RTF 10804-8-2014 Tribunal Fiscal rechaza argumentaciones de “errores involuntarios” o “que no se tuvo ánimo de infringir la ley” por la no entrega de comprobantes de pago

Alan Emilio en Piura 2015

Alan Emilio en Piura 2015

Concordando la Resolución de Superintendencia Nacional Adjunta Operativa 051-2015-SUNAT/600000 que aplica facultad discrecional para no sancionar con cierre a sujetos del Nuevo RUS por no emitir comprobante de pago, corresponde tener en cuenta el contenido de la Resolución RTF 10804-8-2014, de fecha 05 de septiembre del 2014, en torno a la comisión de la infracción por no emitir comprobantes de pago según lo dispuesto en el numeral 1 del artículo 174 del Código Tributario.

¿Qué alegó el contribuyente? Indicó que los funcionarios encargados de efectuar las notificaciones, cuando no encuentran a las personas interesadas dejan los documentos en los domicilios distintos a los correctos, lo que no permite computar los términos para interponer los recursos correspondientes. Refiere que se le pretende imputar responsabilidad como si hubiera realizado actos contrarios a la ley, cuando viene cumpliendo con la obligación de emitir y entregar comprobantes de pago por cada operación que realiza en el desarrollo de sus actividades comerciales, de lo cual sus clientes pueden dar fe.

Manifiesta el contribuyente que fue un trabajador quién por error involuntario y sin ánimo de infringir la ley ni causar perjuicio, no entregó la boleta de venta al funcionario de la Administración que intervino su local comercial, ello debido a la masiva concurrencia de personas y a la inexperiencia de dicha persona. Afirma la empresa que involuntariamente cometió el error de no instruir adecuadamente a su personal, por lo que se compromete a que dicha situación no volverá a ocurrir.

Resalta el contribuyente que el cierre de su local no solo la perjudica a ella sino a su empleado, pues no le permitirá pagarle, ya que debe cancelar los préstamos que obtuvo para afrontar los robos de los que ha sido víctima y le han puesto al borde la quiebra, lo cual pone en riesgo no sólo su negocio sino también su subsistencia y la de su familia, a lo que agrega que además debe afrontar gastos médicos, ya que se encuentra en mal estado de salud, al igual que su cónyuge.

Sostiene la empresa que la sanción de cierre es abusiva y arbitraria y afecta su derecho al trabajo, siendo que no ha cometido ninguna infracción de manera voluntaria, ni mucho menos dolosa. Adicionalmente el contribuyente solicita que se suspenda la ejecución de la sanción de cierre, considerando que además ha presentado demanda en la vía judicial.

El Tribunal Fiscal advierte que el comerciante es responsable por los actos de comercio realizados al interior de su establecimiento, y de conformidad con lo establecido en el artículo 165 del Código Tributario las sanciones e determinan de manera objetiva.

Alan Emilio Matos Barzola

Especialista en Derecho Tributario y en Normas Internacionales de Información Financiera

Expositor Experto en materia tributario contable

Seminario en Chiclayo 07 de noviembre 2015: “NIC – NIIF y su vinculación con aspectos tributarios, y la aplicación del Principio de Especialidad”

Diplomado de Especialización en Tributación en Piura. Organiza Centro Empresarial Americano. 

Diplomado en Actualidad Tributaria 2015. Organiza INEDI – Ica

RTF 16007-1-2012 sobre solicitud de prescripción y la diligencia tributaria del contribuyente

Alan Emilio en Piura 2015

Alan Emilio en Piura 2015

Mediante Resolución RTF 16007-1-2012, de fecha 25 de septiembre del 2012, se analizó de manera correcta una controversia en torno a una solicitud de prescripción de la acción de la Administración para exigir el pago de la deuda tributaria por concepto del Impuesto a la renta del ejercicio 2001.

La entidad sostenía que si bien el plazo de prescripción de la acción de la administración para exigir el pago de la deuda se interrumpió con una resolución de determinación y se mantuvo suspendido durante la tramitación del recurso de reclamación presentado contra el citado valor, pero dicha causal de suspensión no puede ser empleada de manera irrazonable y desproporcionada, siendo que en su caso la Administración se demoró mas de siete (7) años en resolver su recurso de reclamación, vulnerando su derecho a obtener una resolución debidamente motivada y en un plazo razonable.

Sostiene también el contribuyente que una interpretación en el sentido que la suspensión del cómputo del plazo de prescripción puede ser indefinida a lo largo del tiempo, vulnera directamente el principio de seguridad jurídica.

Por su parte la Administración manifestó que no opera la prescripción, toda vez que se han verificado diferentes actos que han interrumpido y/o suspendido el cómputo del plazo de prescripción.

El Tribunal advierte que el cómputo del plazo para el Impuesto a la Renta del ejercicio 2001 se inició el 01 de enero del 2003 y habría culminado el primer día hábil del mes de enero del 2007, siempre que no se hubiera producido ningún acto de interrupción o suspensión del plazo prescriptorio, siendo que en el presente caso a la fecha de presentación de la solicitud de prescripción la acción no se encontraba prescrita.

Respecto de los argumentos de la empresa en el sentido que la causal de suspensión no puede ser empleada de manera irrazonable y desproporcionada, el Tribunal indica que transcurrido el plazo establecido para la resolución de la reclamación, de conformidad con el artículo 144 del Código Tributario el contribuyente se encontraba facultado a considerar desestimada su reclamación, pudiendo interponer apelación ante el Tribunal Fiscal, concluyendo de esta manera el procedimiento de reclamación.

Alan Emilio Matos Barzola

Especialista en Derecho Tributario y en Normas Internacionales de Información Financiera

Expositor Experto en materia tributario contable

Seminario en Chiclayo 07 de noviembre 2015: “NIC – NIIF y su vinculación con aspectos tributarios, y la aplicación del Principio de Especialidad”

Diplomado de Especialización en Tributación en Piura. Organiza Centro Empresarial Americano. 

Diplomado en Actualidad Tributaria 2015. Organiza INEDI – Ica

RTF 08148-4-2014 Rechaza argumentos de “error involuntario en el manejo de la clave SOL

Alan Emilio en Lima 2015

Alan Emilio en Lima 2015

Mediante Resolución RTF 08148-4-2014, de fecha 04 de julio del 2014, se analiza una controversia en torno a la no presentación de una declaración determinativa (PDT 621) correspondiente al periodo agosto 2013.

El contribuyente alegaba que había suspendido actividades por no haber generado ingresos afectos al IGV, no obstante por error involuntario de la persona que manejaba la clave SOL activò el reinicio de actividades a partir del 15 de agosto del 2013, sin embargo refiere que no ha realizado actividades.

El Tribunal Fiscal advierte que se encuentra acreditada la comisión de la infracción prevista en numeral 1 del artìculo 176 del Código Tributario, siendo que de la revisión al Comprobante de Información Registrada – CIR se puede ver que el contribuyente solicitò la suspensiòn temporal de actividades el 23 de marzo del 2013 y que reinició sus actividades del 15 al 30 de agosto del 2013, no habiendo el contribuyente probado en modo alguno lo contrario.

Resalta el Tribunal en torno al invocado “error involuntario” de la persona que manipulaba la clave SOL, el haber activado el reinicio de actividades es responsabilidad de cada contribuyente el manejo de su clave SOL, por lo que estas alegaciones carecen de sustento.

Alan Emilio Matos Barzola

Especialista en Derecho Tributario y en Normas Internacionales de Información Financiera

Expositor Experto en materia tributario contable

Seminario en Chiclayo 07 de noviembre 2015: “NIC – NIIF y su vinculación con aspectos tributarios, y la aplicación del Principio de Especialidad”

Diplomado de Especialización en Tributación en Piura. Organiza Centro Empresarial Americano. 

Diplomado en Actualidad Tributaria 2015. Organiza INEDI – Ica

Corte Suprema emite Sentencia en Casaciòn 4392-2013-LIMA establece Precedente Vinculante en torno a la interpretación extensiva y restrictiva que son válidas en materia tributaria

Universidad Nacional Federico Villarreal

Universidad Nacional Federico Villarreal

La Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República emitió Sentencia en Casación Nº 4392-2013-LIMA, de fecha 24 de marzo del 2015, estableciendo como Precedente Vinculante las reglas contenidas en su considerando quinto:

QUINTO.- Precedente vinculante

5.1. En la presente sentencia casatoria para resolver el caso de autos, se han desarrollado reglas jurídicas que deben establecerse como reglas generales sirviendo de parámetro normativo para casos similares futuros, en tanto contribuirá a la seguridad jurídica, a ordenar y uniformizar la jurisprudencia en temas de derecho tributario, evitando pronunciamientos contradictorios debido a diferentes interpretaciones de las disposiciones tributarias; atribuyendo el artículo 37 del T.U.O. de la Ley 27584 a la Sala Constitucional y Social de la Corte Suprema fijar en sus resoluciones precedentes vinculantes en materia contenciosa administrativa.

5.2. Por lo que conforma a los fundamentos del considerando 3.5 se establecen las siguientes reglas generales con carácter de precedentes vinculantes:

5.2.1. La Norma VIII del Título Preliminar del Código Tributario no descarta la aplicación de la analogìa tampoco la interpretación extensiva ni la restrictiva, admitidas en el derecho para cierto tipo de normas; sino que el uso se encuentra limitado por la prohibición del segundo párrafo de la Norma anotada, resultando para ello muy importante que el Juez seleccione el método adecuado al tipo de disposición tributaria a interpretar.

5.2.2. No resultan pertinente la interpretación extensiva ni la restrictiva para interpretar disposiciones que restringen derechos, ni para normas que establecen obligaciones como el caso de los pagos a cuenta del Impuesto a la Renta previstos en el numeral a) del artículo 85 del T.U.O de la Ley del Impuesto a la Renta, y para los casos de aplicación de intereses moratorios previstos en el artículo 34 del T.U.O. del Código Tributario.

Cómo se puede apreciar la Corte Suprema valida tanto la analogía y también “la interpretación restrictiva en materia tributaria” que por ejemplo en materia de gastos deducibles esto es un “suspiro a la limeña”.

Ojo en el caso materia del expediente que motivó la Casación la Corte Suprema únicamente le da la razón al contribuyente porque el cuestionamiento de la Administración se dirigía a imputar la generación de intereses moratorios por el pago no oportuno de los pagos a cuenta del Impuesto a la Renta, siendo que dichos importes si habían sido abonados en forma oportuna por el contribuyente y fijados conforme a lo previsto en el inciso a) del artículo 85 de la Ley del Impuesto a la Renta, habièndose ya presentado la Declaraciòn Jurada Anual del Impuesto a la Renta de dicho periodo, es decir, los pagos a cuenta ya se encontraban “licuados” y “subsumidos” al momento de presentarse la regularización del Impuesto a la Renta Anual.

El cuestionamiento de la Administraciòn correspondìa a que segùn su posiciòn se generarìan intereses moratorios en los pagos a cuenta ya efectuados segùn los periodos mensuales (vìa PDT 621) del ejercicio 2002, dado que en septiembre del 2003 (nòtese que a esa fecha ya se había presentado la Declaraciòn Anual del ejercicio 2002) el contribuyente presentò una declaraciòn rectificatoria del ejercicio gravable 2001, que obviamente fue base para establecer el coeficiente del càlculo de las cuotas del ejercicio 2002. La Corte Suprema al evaluar este caso concreto considerò que no resultaba correcta la interpretaciòn efectuada por la Administración.

Sin embargo, en ninguna parte la Corte Suprema indica que para otros casos diferentes al expuesto no se generen los intereses moratorios y que deban ser pagados al fisco conforme a ley. Inclusive en las páginas 23 y 24 indica que si bien es cierto que en materia de autos no resulta de aplicación lo dispuesto en los artículos 1242 y 1333 del Código Civil pues existen dispositivos legales en materia tributaria (principio de especialidad en aplicación de las normas) que establece la mora automática, pero en el presente caso la controversia corresponde a los intereses moratorios por el pago no oportuno de los pagos a cuenta, siendo que del anàlisis no le resulta aplicable para la situaciòn empresarial de este contribuyente en particular.

El texto completo de esta resoluciòn sobre esta discrecionalidad lo puedes descargar directamente en el siguiente enlace web: Casación 4392-2013-LIMA Alan Emilio

Alan Emilio Matos Barzola

Especialista en Derecho Tributario y en Normas Internacionales de Información Financiera

Expositor Experto en materia tributario contable

Seminario en Lima 12 de noviembre 2015 : FACTURA NEGOCIABLE Tratamiento Tributario, Contable y Legal

Seminario en Chiclayo 07 de noviembre 2015: “NIC – NIIF y su vinculación con aspectos tributarios, y la aplicación del Principio de Especialidad”

Diplomado de Especialización en Tributación en Piura. Organiza Centro Empresarial Americano. 

Diplomado en Actualidad Tributaria 2015. Organiza INEDI – Ica

Resolución de Superintendencia Nacional Adjunta Operativa 051-2015-SUNAT/600000 Aplica facultad discrecional para no sancionar con cierre a sujetos del Nuevo RUS por no emitir comprobante de pago, y por no comparecer o comparecer fuera del plazo ante la SUNAT

Alan Emilio en Lima octubre 2015

Alan Emilio en Lima octubre 2015

Mediante Resolución de Superintendencia Nacional Adjunta Operativa 051-2015-SUNAT/600000, publicada en el portal web de SUNAT,  se dispone aplicar la facultad discrecional en la administración de sanciones por infracciones relacionadas a emitir, otorgar y exigir comprobantes de pago y/u otros documentos, así como de permitir el control de la Administración Tributaria, informar y comparecer ante la misma.

Segùn detalla esta resolución se considera conveniente no sancionar con cierre temporal de establecimiento (pero no dice en ninguna parte que no se les imponga multa en caso se incurra con estas infracciones) a los sujetos acogidos al Nuevo RUS (si el contribuyente está acogido al RER o al Régimen General no aplica esta discrecionalidad)  por la infracción de no emitir y/o no otorgar comprobantes de pago; así como por la de no comparecer ante la Administración Tributaria o comparecer fuera del plazo establecido para ello, cuando fueran citados como consecuencia de una acción inductiva.

Artículo Primero.- Se dispone aplicar la facultad discrecional de no sancionar administrativamente las infracciones tributarias tipificadas en el numeral 1 del artículo 174 y en el numeral 7 del artículo 177 del Código Tributario según se detalla:

a. Por la sanción correspondiente a la infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 174, relacionada a:

  1. Contribuyentes del Nuevo RUS obligados a emitir u otorgar comprobantes de pago o documentos complementarios a estos, distintos a la guía de remisión, que no hubieran recibido orientación previa a la intervención, la cual será consignada en la “Constancia de Relevamiento de Información establecida en el Plan de Formalización.
  2. Contribuyentes que sean detectados como no inscritos en el RUC.

b. Por la sanción correspondiente a la infracción tipificada en el numeral 7 del artículo 177 , relacionada a:

  1. Contribuyentes del Nuevo RUS que no comparecieron ante la Administración Tributaria o comparecieron fuera del plazo establecido para ello, cuando fueron citados como consecuencia de una acción inductiva.

Artículo segundo.- Lo dispuesto en el artículo precedente será de aplicación inclusive a las infracciones cometidas o detectadas hasta antes de la fecha de entrada en vigencia de la presente Resolución, aùn cuando la Resolución de Cierre no hubiera sido emitidas o habiéndolo sido no se hubiera notificado.

Artículo tercero.- No procede efectuar la devolución no compensación de los pagos vinculados a las sanciones que son materia de discrecionalidad en la presente resoluciòn, efectuados antes de la vigencia de la misma.

El texto completo de esta resoluciòn sobre esta discrecionalidad lo puedes descargar directamente en el siguiente enlace web: rsnao-051-2015 Alan Emilio

Alan Emilio Matos Barzola

Especialista en Derecho Tributario y en Normas Internacionales de Información Financiera

Expositor Experto en materia tributario contable

Seminario en Chiclayo 07 de noviembre 2015: “NIC – NIIF y su vinculación con aspectos tributarios, y la aplicación del Principio de Especialidad”

Diplomado de Especialización en Tributación en Piura. Organiza Centro Empresarial Americano. 

Diplomado en Actualidad Tributaria 2015. Organiza INEDI – Ica

RTF 08751-4-2014 Tribunal Fiscal indica que el uso de clave SOL es de exclusiva responsabilidad del contribuyente

Alan Emilio en Arequipa 2015

Alan Emilio en Arequipa 2015

Mediante Resolución RTF Nº 08751-4-2014, de fecha 18 de julio del 2014, el Tribunal Fiscal indica que para la presentación de las declaraciones por el sistema de operaciones en linea, los usuarios deben utilizar su código de usuario, clave de acceso al sistema SUNAT Operaciones en Línea (SOL) así como su NCE (número de código de envío) encontrándose previsto que el uso de dicha clave es de exclusiva responsabilidad del contribuyente, por lo que se concluye que las declaraciones en controversia si fueron efectivamente presentadas, rechazando las alegaciones del contribuyente en torno a que la Administración deba ponerse a averiguar si se emitieron los comprobantes declarados y verificarse los libros de contabilidad de los emisores de dichos comprobantes.

Respecto de las alegaciones de no haberse observado el debido procedimiento, la razonabilidad y la verdad material, el Tribunal Fiscal resalta que la Administración ha actuado de acuerdo a ley, no habiendo el contribuyente acreditado la forma en que se hubiese inobservado dichos principios (moraleja no citen por citar).

En cuanto a las alegaciones de que se le debe restablecer el derecho a trabajar libremente usando su calidad de principal contribuyente de la SUNAT, por tener buen prestigio, seriedad y puntualidad en sus pagos, el Tribunal Fiscal precisa que la Administración es quién determina, previa evaluación, cuando un contribuyente deja de ser principal contribuyente.

Alan Emilio Matos Barzola

Especialista en Derecho Tributario y en Normas Internacionales de Información Financiera

Expositor Experto en materia tributario contable

Seminario en Lima 27 de octubre 2015 : FACTURA NEGOCIABLE Tratamiento Tributario, Contable y Legal.

Seminario en Chiclayo 07 de noviembre 2015: “NIC – NIIF y su vinculación con aspectos tributarios, y la aplicación del Principio de Especialidad”

Diplomado de Especialización en Tributación en Piura. Organiza Centro Empresarial Americano. 

Diplomado en Actualidad Tributaria 2015. Organiza INEDI – Ica

RTF 10600-2-2014 Tribunal Fiscal rechaza que la generación de intereses moratorios sea responsabilidad de la Administración Tributaria

Alan Emilio en Tumbes 2015

Alan Emilio en Tumbes 2015

Mediante Resolución RTF 10600-2-2014, de fecha 03 de septiembre del 2014, el Tribunal Fiscal resuelve la apelación interpuesta contra una resolución de cumplimiento (de la RTF 03084-2-2014) en torno al ejercicio 2001.

El contribuyente sostenía que en la resolución de cumplimiento la Administración ha considerado intereses moratorios y capitalizados que según su criterio no le son imputables, toda vez que se han generado por responsabilidad de la Administración al no haber determinado correctamente el impuesto por pagar.

Alegaba el contribuyente que el cobro de intereses es confiscatorio, ilegal y constituye un supuesto de abuso de autoridad pues es un hecho imputable a la Administración al no haber actuado con diligencia, lo que exime al administrado de responsabilidad no resultándole de aplicación las sanciones, para lo cual invoca la Directiva Nº 007-2000/SUNAT y la Sentencia STC emitida por el Tribunal Constitucional recaída en el expediente Nº 04617-2012-PA/TC.

En su oportunidad la Administración reliquidó una sanción correspondiente al numeral 1 del artículo 178 del Código Tributario disminuyendo el importe de la multa de S/.57,746 a S/.30,283 al considerar como tributo omitido el importe de S/.60,567 el cual es el resultado de la diferencia entre el impuesto a pagar declarado (S/.0.00) y el impuesto a pagar reliquidado, considerando los pagos a cuenta mensuales, por lo que el Tribunal indica que la Administración dió cumplimiento a lo dispuesto en la RTF 03084-2-2014, debiéndose confirmar la resolución apelada.

Respecto de las alegaciones del contribuyente en el sentido que no le son imputables los intereses moratorios y capitalizados, siendo responsabilidad de la Administración al no haber determinado correctamente el impuesto a pagar, el Tribunal Fiscal señala que la aplicación de intereses moratorios a la deuda tributaria se encuentra expresamente prevista por el artículo 33 del Código Tributario, los cuales se calculan desde el día siguiente a la fecha de vencimiento hasta la fecha de pago, no habiéndose regulado al respecto exención alguna, por lo que tal alegato carece de sustento.

En cuanto al argumento que el cobro de intereses es ilegal y constituye un supuesto de abuso de autoridad, ello carece de sustento, pues se ha señalado en el considerando precedente, la aplicación de intereses a la deuda tributaria se encuentra expresamente prevista por el artículo 33 del Código Tributario.

Respecto de la aplicación de la Directiva 007-2000-SUNAT la cual indica que no seràn sancionables las infracciones tributarias cuya comisión se hubiera producido por hechos imputables a la Administración, sin embargo dicho criterio no resulta aplicable al presente caso, pues no es materia de análisis la configuración o aplicación de una sanción, sino si la Administración reliquidó el monto de la Resolución de Multa conforme al mandato del Tribunal Fiscal contenido en la RTF 03084-2-2014.

En cuanto al criterio sostenido en la Sentencia del Tribunal Constitucional en el sentido que cuando la Administración no actúa con diligencia, las deudas tributarias que se generen en base al referido accionar negligente no pueden ser cobradas en tanto la referida cobranza devendría en arbitraria, el Tribunal Fiscal precisa que ello no resulta aplicable, toda vez que dicha resolución fue emitida respecto de un caso particular al resolver una demanda de acción de amparo, es decir, tomando en cuenta los hechos acontecidos en dicho caso específico, teniendo en consideración las circunstancias especiales que se presentaron en el citado expediente.

Bajo los fundamentos expuestos el Tribunal Fiscal confirmó la totalidad de la resolución apelada.

Alan Emilio Matos Barzola

Especialista en Derecho Tributario y en Normas Internacionales de Información Financiera

Expositor Experto en materia tributario contable

Seminario en Lima 27 de octubre 2015 : FACTURA NEGOCIABLE Tratamiento Tributario, Contable y Legal.

Seminario en Chiclayo 07 de noviembre 2015: “NIC – NIIF y su vinculación con aspectos tributarios, y la aplicación del Principio de Especialidad”

Diplomado de Especialización en Tributación en Piura. Organiza Centro Empresarial Americano. 

Diplomado en Actualidad Tributaria 2015. Organiza INEDI – Ica

RTF 01372-5-2012 valida notificación efectuada a las dos de la madrugada (2 a.m.)

Alan Emilio en Lima 2015

Alan Emilio en Lima 2015

Mediante Resolución RTF 01372-5-2012, de fecha 26-01-2012, se valida que la notificación de una esquela pueda ser efectuada a las dos de la madrugada (2 a.m.).

El contribuyente alegó que existe nulidad, dado que según la Ley Orgánica del Poder Judicial las actuaciones judiciales (ojo estamos en una etapa administrativa aquí el primer error del contribuyente) se practican en días y horas hábiles, y que son horas hábiles las que median entre las seis y las veinte horas.

El cargo de notificación indica la fecha 17 de abril del 2007 mediante negativa de recepciòn, en el domicilio fiscal del contribuyente, resaltando el Tribunal que el hecho que se haya notificado a las 02:00 a.m. no invalida la notificaciòn, por cuanto según el criterio contenido en la RTF 573-1-2006 aún en el supuesto que la notificaciòn se hubiera efectuado en hora inhàbil, el artìculo 106 del Código Tributario dispone que las notificaciones surten efecto desde el día hàbil siguiente al de su recepción o ùltima publicación, no especificando que la recepción del acto administrativo deba efectuarse, necesariamente, en hora hábil , lo que resulta coherente con el criterio desarrollado por el Tribunal en su RTF 926-4-2001 que constituye precedente de observancia obligatoria, no resultando aplicable lo previsto en otras normas, como el artículo 124 de la Ley Orgànica del Poder Judicial.

Finalmente resalta el Tribunal que las caracterìsticas del inmueble donde se encuentra ubicado el domicilio fiscal, consignadas en la constancia de notificaciòn no constituyen un requisito de validez del acto de notificaciòn, por lo que no resulta atendible lo señalado por el contribuyente cuando cuestiona este aspecto.

Seminario en Lima 27 de octubre 2015 : FACTURA NEGOCIABLE Tratamiento Tributario, Contable y Legal.

Seminario en Chiclayo 07 de noviembre 2015: “NIC – NIIF y su vinculación con aspectos tributarios, y la aplicación del Principio de Especialidad”

Diplomado de Especialización en Tributación en Piura inicia 24 de octubre del 2015. Organiza Centro Empresarial Americano. 

Diplomado en Actualidad Tributaria 2015. Organiza INEDI – Ica

Comisión Europea decidió que Luxemburgo y Países Bajos han concedido ventajas TRIBUTARIAS selectivas a Fiat y a Starbucks, que son ilegales con arreglo a las normas de la Unión Europea

Alan Emilio en Huancayo 2015

Alan Emilio en Huancayo 2015

Mediante Nota de Prensa de fecha 21 de octubre del 2015, la Comisión Europea informa sobre la decisión adoptada en torno a la investigación efectuada por la Unión Europea que le permitió llegar a la conclusión de que Luxemburgo concedió ventajas fiscales selectivas a la sociedad financiera de Fiat, y los Países Bajos, a la empresa de torrefacción de café de Starbucks. En ambos casos, una resolución fiscal emitida por las autoridades fiscales nacionales respectivas rebajó artificialmente el impuesto pagado por estas empresas.

Según se detalla, estas dos entidades empresariales utilizaron métodos artificiales y complejos para determinar los beneficios imponibles de las empresas (lo que muchos denominan alegremente “elusión”), sin reflejar la realidad económica. De acuerdo con estos métodos, los precios de bienes y servicios vendidos entre empresas de los grupos Fiat y Starbucks (denominados «precios de transferencia») se fijaron en un nivel que no se correspondía con las condiciones de mercado. Como resultado de ello, la mayor parte de los beneficios de la empresa de torrefacción de café de Starbucks se trasladaban al extranjero, donde tampoco se gravaban, y la sociedad financiera de Fiat solo tributaba por una pequeña parte de sus beneficios reales.

¿Què hacía FIAT?

Dicha entidad reduce artificialmente los impuestos pagados por Fiat Finance and Trade de dos maneras:

  • Debido a una serie de hipótesis y ajustes a la baja sin justificación económica, la base de capital calculada por la resolución fiscal es mucho menor que el capital real de la empresa.
  • La remuneración estimada de este capital (mucho más reducido) a efectos fiscales es también muy inferior en comparación con los tipos de mercado.

Como consecuencia de ello, Fiat Finance and Trade solamente ha pagado impuestos sobre una pequeña parte de su capital contable real, a una remuneración muy baja. Por principio, si los beneficios imponibles se calculan sobre la base del capital, el nivel de capitalización de la empresa debe ser acorde con las normas del sector financiero. La evaluación de la Comisión reveló que si las estimaciones del capital y la remuneración aplicadas en este caso hubieran estado en consonancia con las condiciones del mercado, los beneficios imponibles declarados en Luxemburgo habrían sido 20 veces más elevados.

¿Y en el caso del Starbucks?

Dicho ente redujo artificialmente los impuestos pagados por esta sociedad de dos maneras:

  • Starbucks Manufacturing paga un canon muy sustancial a Alki (sociedad del grupo Starbucks con sede en el Reino Unido) por la utilización de conocimientos técnicos en materia de torrefacción de café.
  • Además, paga un precio excesivamente elevado por granos de café verde a Starbucks Coffee Trading SARL, con sede en Suiza.

La versión no confidencial de las decisiones se publicará con las referencias SA.38375 (Fiat) y SA.38374 (Starbucks) en el sitio web de la DG Competencia, en el Registro de Ayudas Estatales, una vez se hayan resuelto las cuestiones de confidencialidad. El boletín electrónico de información «State aid Weekly e-News» contiene una lista de las últimas decisiones relativas a las ayudas estatales publicadas en internet y en el Diario Oficial de la Unión Europea.

FUENTE: IP-15-5880_ES información que también fue ampliada con nuestros “urracos europeos”.

Seminario en Lima 27 de octubre 2015 : FACTURA NEGOCIABLE Tratamiento Tributario, Contable y Legal.

Seminario en Chiclayo 07 de noviembre 2015: “NIC – NIIF y su vinculación con aspectos tributarios, y la aplicación del Principio de Especialidad”

Diplomado de Especialización en Tributación en Piura inicia 24 de octubre del 2015. Organiza Centro Empresarial Americano. 

Diplomado en Actualidad Tributaria 2015. Organiza INEDI – Ica

RTF 02256-1-2014 y RTF 01727-3-2014 confirman que notificación de una carta inductiva si interrumpe cómputo de prescripción respecto de deuda tributaria

Alan Emilio en Lima

Alan Emilio en Lima

Mediante Resoluciones RTF 01727-3-2014, de fecha 06 de febrero del 2014, y RTF 02256-1-2014, de fecha 18 de febrero del 2014, el Tribunal Fiscal confirma que notificación de una carta inductiva si interrumpe cómputo de prescripción respecto de deuda tributaria.

En el primer caso, la Sala 3 indica que mediante carta inductiva se solicitó la regularización del Impuesto a la Renta de una persona natural del ejercicio 2006, carta inductiva que fue notificada mediante cedulón, lo que implica que el cómputo del plazo prescriptorio se interrumpió con dicha notificación.

En el segundo caso, la Sala 1 resalta también que con la notificación de una carta inductiva se interrumpe el cómputo de la prescripcíon respecto de la deuda por pago a cuenta del Impuesto a la Renta del periodo febrero 2007.

Seminario en Lima 27 de octubre 2015 : FACTURA NEGOCIABLE Tratamiento Tributario, Contable y Legal.

Seminario en Chiclayo 07 de noviembre 2015: “NIC – NIIF y su vinculación con aspectos tributarios, y la aplicación del Principio de Especialidad”

Diplomado de Especialización en Tributación en Piura inicia 24 de octubre del 2015. Organiza Centro Empresarial Americano. 

Diplomado en Actualidad Tributaria 2015. Organiza INEDI – Ica

RTF 10226-8-2014 Retirar facturas por compras de la contabilidad en la fiscalización no elimina la configuración de la infracción por no efectuar la detracción del IGV

Alan Emilio en Arequipa 2015

Alan Emilio en Arequipa 2015

Mediante Resolución RTF 10226-8-2014, de fecha 27 de agosto del 2014, se dirime una controversia en torno a la comisión de la infracción prevista en el numeral 12.2 del artículo 12 del Decreto Legislativo Nº 940 que norma el sistema de detracciones del IGV.

El contribuyente alegaba que en la fiscalización aceptó los reparos a diversas facturas afectas al sistema de detracciones del IGV que a su vez han sido base para la aplicación de las multas correspondientes al numeral 1 del artículo 178 del Código Tributario la cuales han sido aceptadas, habiéndose presentado las rectificatorias respectivas y sobre todo que retiró de sus libros contables estas facturas, lo que a su criterio ya no existiría mayor incidencia en temas tributarios ni multas posteriores, siendo que la Administración le estaría aplicando una doble imposición de multa.

El Tribunal Fiscal al evaluar el caso descarta esta alegación resaltando que esta situación no implica una doble sanción, e inclusive el mismo contribuyente reconoció haber incurrido en estas conductas tipificadas en normas legales diferentes.

Seminario en Lima 27 de octubre 2015 : FACTURA NEGOCIABLE Tratamiento Tributario, Contable y Legal.

Seminario en Chiclayo 07 de noviembre 2015: “NIC – NIIF y su vinculación con aspectos tributarios, y la aplicación del Principio de Especialidad”

Diplomado de Especialización en Tributación en Piura inicia 24 de octubre del 2015. Organiza Centro Empresarial Americano. 

Diplomado en Actualidad Tributaria 2015. Organiza INEDI – Ica

Informe 135-2015-SUNAT No existe la obligación de llevar Registro de Costos en actividades que no impliquen la producción de bienes

Alan Emilio en Chiclayo 2015

Alan Emilio en Chiclayo 2015

Mediante Informe 135-2015-SUNAT/5D000, la Administración Tributaria concluye que “no existe la obligación de llevar Registro de Costos tratándose de empresas de servicios, comercialización u otra actividad que no implique la producción de bienes”.

SUNAT toma como referencia la RTF de Observancia Obligatoria Nº 08246-8-2015.

http://www.sunat.gob.pe/legislacion/oficios/2015/informe-oficios/i135-2015.pdf 

Seminario en Lima 27 de octubre 2015 : FACTURA NEGOCIABLE Tratamiento Tributario, Contable y Legal.

Seminario en Chiclayo 07 de noviembre 2015: “NIC – NIIF y su vinculación con aspectos tributarios, y la aplicación del Principio de Especialidad”

Diplomado de Especialización en Tributación en Piura inicia 24 de octubre del 2015. Organiza Centro Empresarial Americano. 

Diplomado en Actualidad Tributaria 2015. Organiza INEDI – Ica