Diplomado en Actualidad Tributaria 2015. Organiza INEDI – Ica. Inicia 12 septiembre 2015

Diplomado en Actualidad TributariaEl Instituto Nacional de la Empresa y el Desarrollo Integral (INEDI) es una entidad educativa que promueve estudios a nivel posgrado con docentes nivel élite en el Perú así como docentes internacionales invitados de las mejores universidades del mundo. Con tan sólo 4 años de funcionamiento ha capacitado a 18 mil estudiantes en sus distintos programas.

Además cuenta con más de 40 instituciones públicas capacitadas en todo el Perú mediante sus programas in house (capacitaciones internas), convirtiéndola así en una entidad con experiencia en la educación e investigación de las últimas reformas en la gestión pública.

  • Inicio: 12 de Setiembre de 2015
  • Horario: Sábados de 3:00 pm a 7:00 pm
  • Horas: 320 Horas académicas, 107 Horas lectivas y 4.3 créditos
  • Charla informativa: 28 de agosto – 6:00 p.m. / Hotel Real Ica

Ponentes:

  • Jorge Bravo Cucci (PUCP).
  • Daniel Yacolca Estares (PUCP)
  • Alan Matos Barzola (UNMSM – UNFV)
  • Juan Villagomez Chinchay (UNMSM)
  • Julio Raggio Villanueva (PUCP)
  • Oscar Sanchez Rojas (U de Lima)

Malla curricular:

  • I CICLO
    • Taller de Inducción.
    • Código Tributario y Procedimientos Tributarios.
    • IGV
    • Nic’s y Niif’s y  su incidencia tributaria.
    • Tributación Municipal y Regional.
    • Taller : Detracciones, retenciones y Percepciones del IGV. (Modificación de los Criterios y Lineamientos de los Art. 13º y 15º de la Ley Nº 29173, que aprueba el Régimen de Percepciones del Impuesto General a las Ventas.)
    • Impuestos al Consumo.
    • Taller : Devoluciones y Reintegros Tributarios.
    • Seminario: Obligaciones Formales ante la SUNAT.
    • Taller : Comprobantes de Pago y Sistema de Libros Electrónicos. (Se incorporan nuevos sujetos obligados a llevar los registros de ventas e ingresos y de compras de manera electrónica y se aprueban las fechas máximas de atraso de dichos registros para el ejercicio 2015.)
  • II CICLO
    • Impuesto a la Renta.
    • Tributación Laboral I y II.
    • Tributación Sectorial y Regímenes Especiales.
    • Derecho Tributario Ambiental.
    • Taller de Jurisprudencia Tributaria.
    • Derecho y Tributación Aduanera.
    • Taller Informática aplicada a la Tributación.
    • Planeamiento Tributario.
    • Seminario: Delitos Tributarios, Aduaneros Y Lavado de Dinero.
    • Auditoría Tributaria.

Informes e inscripciones en INEDI : Calle Bolìvar 244, Ica

Telèfonos; (056) 237500  // RPM: #966553155 // RPC: 982082901

Click to open larger map

RTF 09701-3-2014 Gasto por alquileres de señales de cable no siempre resulta deducible para efectos tributarios

Alan Emilio en Tumbes 2015

Alan Emilio en Tumbes 2015

Mediante Resolución RTF 09701-3-2014, de fecha 15 de agosto del 2014, se analiza una controversia tributaria en torno a la determinaciòn del Impuesto a la Renta correspondiente al ejercicio 2003.

El contribuyente alegò que los gastos por alquiler de señales de TV cable cumplen con el principio de causalidad, al ser necesarios para prestar sus servicios de programaciòn, distribuciòn y difusiòn de señales de televisiòn mediante el sistema de televisiòn por cable (Cable Mágico), y asì ofrecer a sus abonados una programaciòn atractiva y competitiva, por lo que son acordes con el giro de su negocio y sin los cuales no podrìa realizar sus actividades generadoras de renta gravada.

Sostiene el contribuyente que al haber sustentado mediante los contratos, facturas y demàs documentaciòn presentada, la totalidad de los importes registrados en la subcuenta 63105 a la que corresponde su asiento SAP 11/1433 del mes de octubre del 2003, la Administraciòn no puede desconocer su derecho a deducir dichos gastos por el solo hecho de no haber identificado las facturas y contratos correspondientes al referido asiento SAP, puesto que ha cumplido con acreditar la totalidad de los gastos registrados en dicha cuenta a la que pertenece el asiento contable.

A su turno, la Administración sostuvo que el contribuyente no sustentò parte de los gastos por alquiler de señales de TV Cable registrados en la subcuenta 63105 al no presentar los comprobantes de pago ni la documentaciòn que demuestre su causalidad, manteniendo dicho reparo a pesar de los comprobantes de pago, contratos y asientos SAP de cancelaciòn presentados en instancia de reclamaciòn, puesto que no puede identificar tales gastos con una ùnica factura o contrato en particular, considerando que no es aceptable que se trate de sustentar los mismos a partir de contratos y facturas que sustentan la otra parte de los gastos no reparados y registrados en la misma cuenta. Resalta la Administración que el cuadro denominado “Gastos reales/transferencias proveedores de señales – año 2003”, presentado por el contribuyente para explicar la sustentaciòn de los gastos cuestionados con facturas y contratos que sustentan otro saldo de los gastos registrados en la referida subcuenta no cumple su cometido en la medida que contempla diversas inconsistencias y omisiones que desmuestran que dicho documento carece de exactitud y fehaciencia.

El Tribunal advierte que este gasto fue contabilizado cargando a la cuenta 635105 con abono a la cuenta 421015 Facturas por recibir, siendo el importe S/.1`013,359.76 siendo que el propio contribuyente reconoce que se refiere a un cargo a gastos por varios contratos y facturas, respecto de los cuales no es posible identificar con un ùnico contrato o factura en particular, debido a que no aportò documentaciòn alguna que justifique su dicho.Resalta el Tribunal que dentro de los asientos SAP  se advieten inclusive gastos de ejercicios anteriores.

Toda vez que el contribuyente no identificò los servicios que comprenden esta provisiòn especìfica no existen elementos suficientes que permitan conocer de forma directa las prestaciones de servicios de terceros que fueron objeto de reconocimiento mediante la provisiòn, correspondiendo mantenerse el reparo y confirmar la resoluciòn apelada.

Alan Emilio Matos Barzola

Especialista en Derecho Tributario y en Normas Internacionales de Información Financiera

Expositor experto en materia tributario contable

RTF 03338-Q-2014 sobre la debida motivación que deben contemplar los ejecutores coactivos

Alan Emilio en Tumbes 2015

Alan Emilio en Tumbes 2015

Mediante Resolución RTF 03338-Q-2014, de fecha 30 de junio del 2014, la Oficina de Atención de Quejas del Tribunal Fiscal expone que de conformidad con lo dispuesto en el artìculo 103 del Código Tributario, los actos de la Administración serán motivados y constarán en los respectivos instrumentos o documentos.

Se resalta que según el criterio establecido por este Tribunal en las Resoluciones 04801-5-2006, 05060-5-2006, 08313-1-2007 y 09056-1-2007, la motivación implica que el acto emitido contenga las razones jurìdicas y fácticas que lo sustentan, y no que el administrado deba hacer una evaluación de su situación particular para determinar que hecho podrìa estar vinculado con el acto emitido.

En tal sentido, aùn cuando el numeral 1 del artìculo 57 del Còdigo Tributario establece que el ejecutor coactivo cuenta con facultad de discrecionalidad, ello no obsta que dicha actuación discrecional – emitida en respuesta a una solicitud- sea motivada a efecto de no menoscabar el derecho al debido procedimiento de los administrados tributarios.

En el presente caso, de la revisiòn de la resolución coactiva se advierte que consigna los fundamentos y disposiciones que la amparan y cumple los requisitos que sustentan su adopción, de conformidad con el procedimiento legal establecido, por lo que no procedìa amparar la queja en este extremo.

Alan Emilio Matos Barzola

Especialista en Derecho Tributario y en Normas Internacionales de Información Financiera

Expositor experto en materia tributario contable

RTF 02166-2-2014 Movimientos en las cuentas bancarias con el fin de obtener una visa a los Estados Unidos si configura como presunciòn de ventas omitidas

Alan Emilio en Puerto Pizarro, Tumbes 2015

Alan Emilio en Puerto Pizarro, Tumbes 2015

Mediante Resolución RTF 02166-2-2014, de fecha 14 de febrero del 2014, el Tribunal Fiscal confirmò al 100% la resolución de intendencia emitida en un procedimiento de fiscalizaciòn sobre base presunta.

El contribuyenbte alegò que no se le debiò aplicar la presunción de ventas o ingresos omitidos por diferencias en cuentas abiertas en empresas del Sistema Financiero, toda vez que sustentò el origen de los depòsitos y señalò que habìan sido realizados de favor por terceras personas para dar movimiento a su cuenta bancaria con el fin de obtener una visa a los Estados Unidos, y no como consecuencia de la venta de vehìculos.

El Tribunal indicò que el contribuyente no cumpliò con presnetar documentación idònea que sustentara el origen de dichos depòsitos, tales como, contratos de prèstamos, boletas de depósito de efectivo y otros documentos de fecha cierta.

Por tal sentido al al no haber sustentado el contribuyente con la documentaciòn pertinente el origen de los depòsitos efectuados en la cuenta bancaria por el importe de S/.62,109.50 se configuró el hecho cierto establecido por el artìculo 71 del Còdigo Tributario, esto es, la existencia de depòsitos en las cuentas bancarias no sustentados, por lo que resultaba procedente considerar dicho monto como ingresos omitidos gravados con el Impuesto a la Renta de tercera categorìa y adicionarlos como renta neta del ejercicio 2005 y como base imponible del Impuesto General a las Ventas de abril y diciembre del 2005, imputado proporcionalmente a las ventas mensuales declaradas en tales periodos.

En consecuencia, la determinaciòn sobre base presunta fue efectuada con arreglo a lo dispuesto en los artìculos 65-A y 71 del Còdigo Tributario, motivo por lo cual el Tribunal confirmò la resoluciòn materia de apelaciòn.

Alan Emilio Matos Barzola

Especialista en Derecho Tributario y en Normas Internacionales de Información Financiera

Expositor experto en materia tributario contable

Tribunal Fiscal precisa que es facultad de la Administración Tributaria comunicar o no sus conclusiones de fiscalización a los contribuyentes

Alan Emilio en Tumbes 2015

Alan Emilio en Tumbes 2015

Tal como se advierte en el contenido de la Resolución RTF 11360-A-2014, de fecha 18 de septiembre del 2014, segùn lo dispuesto por el artìculo 75 del Còdigo Tributario es facultativo para la Administración comunicar sus conclusiones de fiscalizaciòn antes de la emisión del acto de determinación de tributos y multa.

En ese mismo sentido, en la Resoluciòn RTF 02166-2-2014, de fecha 14 de febrero del 2014, se indica claramente que si bien el segundo pàrrafo del artículo 75 del Còdigo Tributario establece que la Administración puede comunicar sus conclusiones a los contribuyentes, indicàndoles expresamente las observaciones formuladas y, cuando corresponda, las infracciones que se les imputan, de acuerdo con el criterio establecido por este Tribunal en la Resolución RTF 00735-1-2005, dicha comunicación es potestativa, por lo que el hecho de no haberse ejercido tal facultad no ocasiona la nulidad del procedimiento ni supone la vulneración a su derecho de defensa. En tal sentido carecen de sustento las nulidades invocadas por el contribuyente.

Alan Emilio Matos Barzola

Especialista en Derecho Tributario y en Normas Internacionales de Información Financiera

Expositor experto en materia tributario contable

RTF 09544-2-2014 Resulta procedente la destrucciòn inmediata de los bienes perecibles (fruta malograda) siempre que previamente se comunique a la Administración Tributaria

Alan Emilio en Chiclayo

Alan Emilio en Chiclayo

Mediante Resolución RTF Nº 09544-2-2014, de fecha 13 de agosto del 2014, se aborda una controversia de trascendencia para el sector agroindustrial que recomiendo revisarla con detalle.

La Administración había solicitado que el contribuyente presente el acta de destrucciòn de la materia prima malograda o verde no apta para el proceso productivo efectuada ante el Notario Pùblico o Juez de Paz, asì como las comunicaciones realizadas previamente a la SUNAT antes de la destrucciòn de los referidos bienes que sustantarìan el desmedro por el importe de S/.497,149 cargado como gasto a resultados del ejercicio 2010 sobre la base del inciso c) del artìculo 21 del Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta.

El contribuyente manifestó que la pèrdida de maracuyá descartada por su estado verde y malogrado no idòneo para el procesamiento de jugos y concentrados de maracuyà califica como una merma por causas inherentes a la naturaleza dle furto, presentando un informe tècnico de mermas que fue entregado al auditor durante el procedimiento de fiscalizaciòn.

SUNAT a su turno manifestò que no se trataba de mermas sino de desmedros, lo cual es corroborado por el Tribunal Fiscal dado que son pèrdidas  cualitativas e irrecuperables, hacièndolas inutilizables para los fines a los que estaban destinadas, lo que inclusive es reconocido por el contribuyente en la etapa de apelaciòn.

Precisamente en la instancia de apelaciòn el contribuyente expueso que en aplicaciòn de la Ley 26842 procediò a eliminar y erradicar en forma inmediata las frutas malogradas, por lo que no pudo esperar los seis (06) días establecidos en el Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta, no existiendo un procedimiento alternativo previsto por la Administraciòn para acreditar el desmedro de materias primas perecibles como en el caso de las frutas.

El Tribunal Fiscal indica que teniendo en cuenta la naturaleza de los bienes observados, asì como la norma en materia de salud referida, resultaba razonable que una vez realizada la comunicaciòn a la Administración sobre la destrucción de los frutos, el contribuyente no hubiera podido esperar los seis dìas hàbiles que señala la norma, sino proceder de inmediato a su destrucciòn, sin embargo, el contribuyente no cumpliò con efectuar dicha comunicaciòn a la Administraciòn con anterioridad al momento en que la destrucciòn se llevò a cabo, asì como tampoco acreditò que la destrucciòn se hubiera realizado ante Notario Pùblico o Juez de Paz.

Que asimismo, la eliminaciòn de frutas malogradas se realiza en forma constante durante los periodos de enero a diciembre del 2010, por lo que a criterio del Tribunal Fiscal resultaba razonable que el contribuyente pudiera prever un mecanismo para informar oportunamente a la Administración de las destrucciones eectuadas.

Que en  tal sentido, habiendose quedado acreditado que el contribuyente no acreditò la destrucciòn de los bienes observados, procede mantenerse el reparo y se confirma la apelada en este extremo.

Alan Emilio Matos Barzola

Especialista en Derecho Tributario y en Normas Internacionales de Información Financiera

Expositor experto en materia tributario contable

RTF 10510-3-2014 indica que si no emites comprobantes de pago te ganas tu sanción no siendo amparable argumentar la mediaciòn de un tercero imparcial ¡ Qué no te cuenten fábulas !

Alan Emilio en el Cusco

Alan Emilio en el Cusco

Reviso en Internet que muchas personas (entiendo que con buena intenciòn) reniegan (y postean memes) en torno a la infracción establecida en el numeral 1 del artìculo 174 del Còdigo Tributario por la conducta de “no emitir comprobante de pago”.

El tema es sencillo, si no emites comprobantes de pago la consecuencia es que cometiste infracciòn, asì de sencillo, y no resultan amparables subjetividades (que te afecta la crisis en Grecia, que los candidatos a la presidencia no te caen, o que eres una bodeguita “que no sabìa pe”).

En el caso expuesto en la Resolución RTF Nº 10510-3-2014, de fecha 02 de septiembre del 2014, el Tribunal advierte que el fedatario solicitò un servicio por un valor de S/.11 , pagó con un billete de S/.20 y obviamente recibiò el vuelto por S/.9 sin que el vendedor le entrege el comprobante de pago a pesar de haber esperado dos minutos.

¿Qué alegó el contribuyente? Indicó que si entregó el comprobante pero que el fedatario no se lo quiso recepcionar, y que por consiguiente el acta probatoria amerita que exista un tercer sujeto que actùe en forma “imparcial”.

El Tribunal Fiscal resaltò que estas alegaciones carecen de sentido dada la calidad de “prueba suficiente” del acta probatoria que acredita la conducta del contribuyente. Por consiguiente se confirma la resoluciòn apelada y la sanciòn de cierre de tres días.

La solución es sencilla, antes de dar el vuelto o de entregar el bien o prestar el servicio “emite el comprobante de pago”. Los memes o grupitos de facebook no desvirtùan las infracciones tributarias. Si tercamente siguen creyéndole a los que les cuentan fàbulas (que segùn ellos todo el Perù es informal), ya es cosa suya.

Ojo en el Poder Judicial los jueces les van a preguntar ¿oiga señor contribuyente y por què no entregò el comprobante si es su obligación? Me contaron unos urracos que una persona le dijo al juez que los fedatarios son malos, abusivos que no quieren a los contribuyentes y el juez “literalmente lo mandò a la … “. Los cuentos chinos ya son trillados y para pulpines.

Ojo recuerden que la RTF 04913-10-2014 ya habìa precisado que se acredita la comisión de infracción por no emitir comprobante de pago aún cuando el fedatario haya esperado tan solo un (01) minuto para la entrega del comprobante

Alan Emilio Matos Barzola

Especialista en Derecho Tributario y en Normas Internacionales de Información Financiera

Expositor experto en materia tributario contable

Señores Congresistas legislen sobre las regalías a los derechos de autor y sobre los beneficios a la Ley del Libro

Alan Emilio en el Cusco

Alan Emilio en el Cusco

Amigos Congresistas de la Repùblica (que siempre revisan nuestras publicaciones) resulta relevante resaltar que el 12 de octubre se vence la exoneración del pago del Impuesto General a las Ventas por la venta y/o importación de los libros y afines, mientras que a fines del 2015 también vence el crédito tributario por reinversión y el reintegro tributario del IGV.

Del mismo modo, corresponde resaltar que a fines del 2013 venciò la exoneración a las regalías de los autores, sin embargo es oportuno repensar su reincorporación. Hay que luchar contra la piraterìa y una buena medida serìa incentivar a los autores de libros en un paìs como el nuestro donde poco se lee.

Hay un Proyecto de Ley numerado como 4723/2015-CR que dispone ampliar por 10 años los beneficios contemplados en los artìculos 18, 19 y 20 de la Ley 28086 Ley de Democratización del Libro y de Fomento de la Lectura que deberìa ser impulsado.

Del mismo modo existe el Proyecto de Ley numerado como 4488/2014-CR que solicita la extensiòn de la exoneraciòn del Impuesto a la Renta a las regalìas por concepto de derecho de autor (artìculo 24 de la Ley 28086) por doce años, que también deberìa ser impulsado.

Alan Emilio Matos Barzola

Especialista en Derecho Tributario y en Normas Internacionales de Información Financiera

Expositor experto en materia tributario contable

Versión 2015 CINIIF INTERPRETACIONES A LAS NORMAS INTERNACIONALES DE INFORMACIÓN FINANCIERA –CINIIF

Alan Emilio en Chiclayo 2015

Alan Emilio en Chiclayo

INTERPRETACIONES A LAS NORMAS INTERNACIONALES DE INFORMACIÓN FINANCIERA –CINIIF

Versión 2015

(Resolución de Consejo Normativo de Contabilidad N°059-2015-EF/30)

Versión 2015 NORMAS INTERNACIONALES DE INFORMACIÓN FINANCIERA – NIIF

Alan Emilio en Tarapoto 2015

Alan Emilio en Tarapoto 2015

NORMAS INTERNACIONALES DE INFORMACIÓN FINANCIERA – NIIF
Versión 2015

(Resolución de Consejo Normativo de Contabilidad N°059-2015-EF/30)

Versión 2015 Interpretaciones NIC – SIC Oficializadas

Alan Emilio en Arequipa 2015

Alan Emilio en Arequipa 2015

INTERPRETACIONES A LAS NORMAS INTERNACIONALES DE CONTABILIDAD – SIC
Versión 2015

(Resolución de Consejo Normativo de Contabilidad N°059-2015-EF/30)

Versión 2015 Normas Internacionales de Contabilidad

Alan Emilio en Piura

Alan Emilio en Piura

NORMAS INTERNACIONALES DE CONTABILIDAD – NIC

Versión 2015

(Resolución de Consejo Normativo de Contabilidad N°059-2015-EF/30)

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 8.493 seguidores