RTF 01100-8-2014 rechaza falacia de causalidad automática y libertina en reparos al crédito fiscal del Impuesto General a las Ventas

Alan Emilio en el Cusco

Seminario en Lima 12 y 13 de agosto: Reparos e Inconsistencias Tributarias Contables

Mediante Resolución RTF 01100-8-2014, de fecha 22 de enero del 2014, resuelve principalmente el reparo al crédito fiscal del Impuesto General a las Ventas  de diversos periodos por adquisiciones de pantalones, sacos, camisas, blusas, alimentos preparados, panetones, abarrotes, asistencia a seminarios, y otros por no corresponder al giro del negocio, sustentàndose el reparo en el requerimiento Nª xxx y su resultado.

El contribuyente señalaba que los sacos, pantalones, casacas, blusas y camisas constituìan condiciòn de trabajo, sin embargo el Tribunal Fiscal indica que si bien conceptualmente el uso de uniformes es aceptado como condiciòn de trabajo, ello no es óbice para que en cada caso concreto se deba acreditar que el tipo de uniforme adquirido guarda relación o sea  adecuado con el puesto del trabajador, lo que no ha sucedido en el presente caso, ni tampoco se ha probado que se hubiera entregado efectivamente las prendas adquiridas a los trabajadores. En tal sentido, no se ha acreditado que existiera relaciòn de causalidad.

Respecto de los obsequios y agasajos efectuados a sus clientes a fin de mantener las relaciones comerciales, el Tribunal Fiscal aclara que si bien el motivo esgrimido por el contribuyente puede ser calificado como vàlido y sustentar la existencia de relaciòn de causalidad, dicho contribuyente no adjuntò documentaciòn sustentatoria alguna, tales como la relaciòn de los clientes favorecidos como los obsequios y agasajos y las constancias de que efectivamente fueron los destinatarios de èstos, por lo que no se encuentra acreditado que en efecto se hubieran destinados a mantener o gratificar una relaciòn comercial (ni que en efecto las erogaciones hayan sido destinadas a clientes). En tal medida tampoco se ha acreditado la existencia de relaciòn de causalidad.

En cuanto a los bienes y consumo en restaurante que el contribuyente refiere que fueron destinados a agasajar a sus trabajadores, cabe indicar que no ha presentado documentaciòn que sustente que tales erogaciones fueron destinadas a tal fin, de modo que en este caso, tampoco se ha acreditado la relaciòn de causalidad.

Al no haberse demostrado con la documentaciòn correspondiente la existencia de relaciòn de causalidad, tampoco se ha acreditado el cumplimiento de uno de los requisitos sustanciales para ejercer el crédito fiscal, por lo que corresponde mantener el reparo.

Finaliza el Tribunal Fiscal en forma brillante indicado lo siguiente:

“Que en cuanto a lo argumentado por la recurrente (contribuyente) respecto a que los requerimientos de la Administración son excesivos y tienen como finalidad poner trabas insalvables, es del caso indicar que segùn se ha glosado anteriormente, la Administración solicitó la documentaciòn sustentatoria de las adquisiciones efectuadas a fin de verificar, entre otros, la existencia de relación de causalidad entre ellas y el quehacer, directa o indirectamente, de la empresa, siendo que ello resulta razonable y no implica vulneración alguna de los derechos de la recurrente, puesto  que no basta para probar la causalidad la sola revisión del comprobante de pago y/o su registro o anotación, por lo que carece de sustento su alegación”. 

Alan Emilio Matos Barzola

Especialista en Derecho Tributario y en Normas Internacionales de Información Financiera

Expositor experto en materia tributario contable

Seminario en Lima 12 y 13 de agosto: Reparos e Inconsistencias Tributarias Contables

Lima 26 y 27 de agosto 2015 Casuística de NICs-NIIFs y sus Implicancias Tributarias

RTF 17618-1-2012 Tribunal Fiscal aclara que “no existe la supuesta no ejecutoriedad de los actos administrativos”

Plaza de Armas Cusco 2013

A menudo muchos infames invocan la supuesta aplicación de la supuesta no ejecutoriedad de los actos administrativos, como una herramienta adalid de la lucha contra la arbitrariedad del tirano opresor de los indefensos. Lo que en realidad existe es el principio de ejecutoriedad de los actos administrativos tal como lo establece el contenido de la Ley 27444 Ley del Procedimiento Administrativo General. Además resulta descabellado pretender crear un principio en materia administrativa con la negación de otro principio, aspecto que simplemente deviene en un pleonasmo.

A tal efecto con gran criterio el Tribunal Fiscal emitió la Resolución RTF N° 17618-1-2012 en la cual detalla que de conformidad con los artículos 9 y 192 de la Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley 27444, todo acto administrativo se considera válido en tanto su pretendida nulidad no sea declarada por autoridad administrativa o jurisdiccional, según corresponda, y tendrá carácter ejecutorio, salvo disposición legal expresa en contrario, mandato judicial o que esté sujeto a condición o plazo conforme a ley. Agrega el Tribunal que la Resolución de Determinación emitida en el ejercicio de la facultad de fiscalización, en tanto no ha sido dejada sin efecto si puede servir de sustento a la Administración para la determinación del Impuesto a la Renta de ejercicios siguientes, lo cual resalta el propio Tribunal Fiscal no vulnera el derecho a la defensa del contribuyente ni el debido procedimiento puesto que para la procedencia definitiva de los reparos deberá estarse a lo resuelto e el procedimiento contencioso iniciado respecto de la Resolución de Determinación que sirve de base. Seguidamente el Tribunal desestima lo alegado por el representante legal del contribuyente en el extremo referido a la vulneración de la no ejecutoriedad, debido procedimiento y verdad material criterio que es concordante con las Resoluciones RTF 10813-3-2010, 13868-3-2010 y 02712-3-2011, entre otras.

Resalta el Tribunal Fiscal que las referencias del representante legal del contribuyente a la no ejecutoriedad que supuestamente hacen alusión (según piensa el referido representante) los artículos 115 y 119 del Código Tributario, corresponden a la exigibilidad coactiva de la deuda, esto es, las acciones de coerción dentro de un procedimiento de cobranza coactiva iniciado por la Administración, para lo que se exige, tratándose de Resoluciones de Determinación, que no se haya formulado impugnación dentro del plazo de ley, procedimiento que resulta totalmente distinto y posterior al procedimiento de determinación de las obligaciones tributarias, impugnación que no restinge la facultad de la Administración de determinar la obligación tributaria. En otras palabras el Tribunal dando cátedra le indica al contribuyente que se preocupe en analizar las etapas de los procedimientos y no se deje llevar por la simple percepción gramatical.

En esta oportunidad hacemos una invocación a que todo análisis debe ser sistemático, para no caer en interpretaciones falaces que a veces lleva un análisis gramatical. Ojo los métodos de interpretación del derecho establecen que un adecuado nivel, como es el de la interpretación sistemática llevará a un mejor cauce la comprensión de una disposición tributaria. Un caso bien sencillo es cuando en una disposición existe la conjunción “y” la cual no detalla un orden de prelación sino que se usa para unir palabras o cláusulas de concepto afirmativo, sobre todo si en el texto legal no median comas, tal como lo define sin dubitaciones la Real Academia Española.

Alan Emilio Matos Barzola

Especialista en Tributación Empresarial  y en Normas Internacionales de Información Financiera

Write the future & present  

Escreve o futuro eo presente

Schreibt die Zukunft und Gegenwart

Écrire le futur et le présent

RTF 11290-10-2011 El comerciante es responsable por los actos realizados al interior de su establecimiento

Alan Emilio Matos Barzola

Estimados amigos, aprovecho la ocasión de expresarles mis saludos por las Fiestas Navideñas recientes y expresarles éxitos para todos en el 2012.  Con ocasión de estas celebraciones muchos negocios suelen incurrir en contingencias ya que el control y fiscalización tributaria está siempre presente.

Conviene tener en cuenta los alcances de la Resolución del Tribunal Fiscal RTF 11290-10-2011 la cual reitera el criterio establecido en reiteradas resoluciones, entre otras, la RTF 9842-4-2009, 4915-2-2006 y 1374-4-2004, respecto a que el comerciante es responsable por los actos realizados al interior de su establecimiento, por lo que no cabría argumentar que no se emitió el comprobante de pago porque quién cometió la falta fue un familiar suyo que de repente no conoce nada de impuestos ni mucho menos de obligaciones. Tengan en cuenta que a SUNAT poco o nada le importa el contribuyente.

Tengan en cuenta que en la citada resolución RTF 11290-10-2011 se aborda el caso de una  compra de “tarjeta prepago Movistar”, por un valor de S/.15, y que el fedatario espero 2 minutos a que le entregen el comprobante (ojo yo he visto otras resoluciones RTF en las cuales figura 1 minuto) y ante la omisión del contribuyente le aplicaron la sanción (numeral 1 del artículo 174 del Código Tributario). no vale la pena pagar multas o que cierren el local por la criollada de no emitir el comprobante de pago, ya están advertidos.

Tribunal Fiscal RTF 1350-1-2006 Retribuciones por pago de tasa no constituye renta empresarial

RTF Nº 1350-1-2006:

Las retribuciones efectuadas por concepto del pago de una tasa, no constituyen renta de tercera categoría toda vez que no provienen de la aplicación conjunta de los factores de capital y trabajo, o de ganancias derivadas por operaciones con terceros, entendidos estos últimos como las obtenidas con el devenir de la actividad de la empresa en su relaciones con otros particulares, toda vez que se originan por el cumplimiento de una obligación tributaria.

Con la llegada del mundial,  www.tributacionperu.com

Tribunal Fiscal aclara el tema de detracciones del IGV

El Tribunal Fiscal mediante RTF Nº 12075-1-2009, de fecha 13 de noviembre del 2009, desarrolla que el régimen de detracciones no viola el principio de igualdad, por cuanto bajo los criterios establecidos por el Tribunal Constitucional resulta ser considerado como constitucional.

En el presente caso la entidad recurrente alega que la Primera Disposición Final del Decreto Legislativo Nº 940 vulnera el principio de igualdad por cuanto otorgaría un tratamiento desigual entre contribuyentes con idéntica capacidad económica, cabe señalar que dicho argumento carece de sustento, toda vez que si bien de acuerdo con dicha norma legal el ejercicio del derecho al crédito fiscal se encuentra supeditado a la acreditación del depósito del importe detraído, ello constituye un requisito adicional a los establecidos en los artículos 18 y 19 de la Ley del Impuesto General a la Ventas (IGV) aplicable a todos los sujetos obligados a efectuar la detracción.

Seguir leyendo en nuestro web site: www.tributacionperu.com

Gracias a vuestras visitas vamos adelante en Google

RTF Tribunal Fiscal sobre habitualidad en el IGV

El Tribunal Fiscal mediante RTF Nº 09571-4-2009 son sujetos gravados con el Impuesto General a las Ventas (IGV) las personas jurídicas que desarrollen actividad empresarial, o que sin desarrollar dicha actividad resulten habituales en la realización de operaciones gravadas con el IGV. 

Los Colegios Odontológicos Departamentales son personas jurídicas de derecho público cuya organización no obedece al desarrollo de una actividad empresarial, pero que sin embargo, pueden ser sujetos del IGV en la medida que sean habituales en la realización de operaciones afectas, por lo que al hacerse verificado la realización habitual, siendo que de acuerdo a las normas del IGV se considerarán habituales aquellos servicios onerosos que sean similares con los de carácter comercial.

RTF Tribunal Fiscal sobre valor de mercado en existencias

Un elemento de observancia indispensable por toda entidad empresarial lo constituye el valor de mercado, entre otros, en la transferencia de existencias. En la RTF Nº 12250-1-2009 el Tribunal Fiscal desarrolla un caso importante para considerar.

El Tribunal haciendo referencia a la RTF Nº 02923-1-2004, ha establecido que en virtud de las normas precitadas la Administración se encuentra facultada para verificar, en relación con las ventas, si el valor asignado por los contribuyentes corresponde al de mercado, pudiendo comprobar este último con el de otras operaciones onerosas que el propio contribuyente realiza con terceros, siendo el referido valor el que normalmente se utiliza frente a las mismas circusntancias y/o elementos.

De igual forma señala que mediante la RTF Nº 557-2-2008 estableció que en la comparación individual que realice la SUNAT de los valores de las operaciones realizadas con el usual de mercado para otros bienes o servicios de igual naturaleza, se debe tener en cuenta el volumen y cantidad del bien transferido, entre otros factores que influyen en la determinación del precio de venta, y solo una vez efectuada dicha comparación y establecido que el valor del bien vendido o servicio es inferior, SUNAT puede efectuar la estimación correspondiente.

RTF Tribunal Fiscal sobre metodología empleada para sustento de mermas

El Tribunal Fiscal mediante RTF Nº 05437-1-2009 resolvió una controversia relacionada con el sustento adecuado de las mermas.

De los actuados se aprecia que SUNAT reparó el íntegro de la deducción establecida como merma de aves por mortandad cargada a resultados, por considerar que el análisis realizado por el Laboratorio no constituye un informe técnico.

El Tribunal señala que en diversas resoluciones tales como la RTF Nº 02488-4-2003, 00399-4-2003 y 09579-4-2004, se ha interpretado que en el caso de determinación de mermas no basta que SUNAT deje de lado la información proporcionada por la entidad recurrente, sino que resulta necesario que la referida determinación se encuentre motivada y sustentada en documentación y/o información técnica correspondiente, lo que implicaría la verificación de los libros y registros contables de la entidad recurrente y la evaluación de la documentación y/o información técnica respectiva que le permita determinar el porcentaje de merma aplicable.

No es posible interponer reconsideración contra lo resuelto por el Tribunal Fiscal

El Tribunal Fiscal mediante RTF Nº 00070-5-2010, de fecha 05 de enero del 2010, precisa que las normas vigentes no contemplan la posibilidad de interponer recurso de reconsideración contra lo resuelto por dicho  Tribunal.

La presente resolución también aclara que una solicitud de corrección, ampliación y/o aclaración, solamente procede para la correción de errores materiales o numéricos o la ampliación del fallo sobre puntos omitidos o la aclaración de algún concepto dudoso. http://tribunal.mef.gob.pe/Tribunal_Fiscal/PDFS/2010/5/2010_5_00070.pdf

www.tributacionperu.com