RTF Tribunal Fiscal sobre valor de mercado en existencias

Un elemento de observancia indispensable por toda entidad empresarial lo constituye el valor de mercado, entre otros, en la transferencia de existencias. En la RTF Nº 12250-1-2009 el Tribunal Fiscal desarrolla un caso importante para considerar.

El Tribunal haciendo referencia a la RTF Nº 02923-1-2004, ha establecido que en virtud de las normas precitadas la Administración se encuentra facultada para verificar, en relación con las ventas, si el valor asignado por los contribuyentes corresponde al de mercado, pudiendo comprobar este último con el de otras operaciones onerosas que el propio contribuyente realiza con terceros, siendo el referido valor el que normalmente se utiliza frente a las mismas circusntancias y/o elementos.

De igual forma señala que mediante la RTF Nº 557-2-2008 estableció que en la comparación individual que realice la SUNAT de los valores de las operaciones realizadas con el usual de mercado para otros bienes o servicios de igual naturaleza, se debe tener en cuenta el volumen y cantidad del bien transferido, entre otros factores que influyen en la determinación del precio de venta, y solo una vez efectuada dicha comparación y establecido que el valor del bien vendido o servicio es inferior, SUNAT puede efectuar la estimación correspondiente.

 A mayor abundamiento en la RTF Nº 308-4-96 el Tribunal al analizar un reparo por valor de mercado efectuado por SUNAT, sostuvo que conforme a la práctica usual del mercado, resulta aceptable que se otorgue a un cliente principal (que había adquirido más del 69% de su producción) un precio más ventajoso que el que se concede a los demás clientes, más aún si se tienen en consideración circunstancias como el volumen anual de operaciones, pago anticipado, entre otras.

Considerando estos criterios jurisprudenciales, SUNAT se encuentra facultada a establecer reparos por subvaluación en el caso de ventas de existencias por debajo de su valor de mercado, debiéndose considerar que éste último es el que normalmente se obtiene en las operaciones onerosas que el mismo contribuyente realiza con terceros, en las mismas o similares circunstancias económicas en las que se produjo la transacción a comparar.

En el caso descrito en  la RTF Nº 12250-1-2009, SUNAT determinó el valor de mercado sobre la base del precio de venta promedio diario de cada tipo de combustible vendido por la entidad recurrente durante el año 2001 -petróleo Diesel 2 y gasolina de 84, 90 y 95 octanos-, sin haber considerado las cantidades vendidas en cada operación ni las caracteristicas de estas transacciones que permitan establecer si se realizaron en circunstancias similares a las ventas efectuadas a su cliente LBC objeto de reparo, lo que resultaba necesario teniendo en cuenta que éstas últimas fueron realizadas en volúmenes significativos, debiéndose indicar que no obra en autos información que sustente que la Administración haya realizado las comprobaciones necesarias a fin de establecer que los valores de mercado que determinó correspondían a operaciones pactadas en condiciones similares a aquellas a que se refieren las facturas reparadas.

Refiere que no se aprecia en el expediente que SUNAT haya efectuado cruce de información con el cliente LBC a fin de verificar si la modalidad y condiciones de venta alegadas por la entidad recurrente (venta de volúmenes significativos de combustibles a favor de otra empresa que se dedica a la misma actividad y que tiene restricciones para adquirirlos directamente de los distribuidores) resultaba usual en el mercado, a través del análisis de las compras efectuadas por dicho cliente a otros proveedores de combustibles que, como la recurrente, no tenías la calidad de distribuidores, entre otros aspectos.

El Tribunal resuleve que no se encuentra acreditado en el expediente que las ventas observadas hayanb sido realizadas por un valor inferior al de mercado, en tal sentido, no encontrándose sustentado fehacientemente el reparo formulado por SUNAT, procede dejarlo sin efecto correspondiendo revocar la resolución de intendencia apelada respecto a este reparo.

Alan Emilio Matos Barzola www.tributacionperu.com   

http://tribunal.mef.gob.pe/Tribunal_Fiscal/PDFS/2009/1/2009_1_12250.pdf

Anuncios

Un comentario

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s