¿Alan Emilio, en Argentina “el principio de causalidad para la deducción de gastos y erogaciones también implica UNA RELACIÓN DIRECTA como lo dice la Corte Suprema en el Perú?

Al igual que en nuestro país, ocurrieron muchos casos contenciosos en diferentes sedes (administrativa llámese Tribunal Fiscal, y judicial) que han permitido establecer que el principio de causalidad debe interpretarse como una relación de carácter DIRECTA con la generación de la renta o con el mantenimiento de la fuente en condiciones de productividad.

Resulta entonces oportuno extender para mayor análisis el contenido de la Circular 2/2015 de la Administración Federal Argentina AFIP, de fecha 19 de enero del 2015, que consagra este análisis y que se sustenta en la Sentencia emitida por la Sala I de la Cámara Nacional en lo Contencioso Administrativo Federal, de fecha 11 de julio del 2013, en la controversia suscitada entre el contribuyente argentino Tetra Pak SRL versus la Dirección General de Impuestos de Argentina (lo que vendría a ser la SUNAT en el Perú):

Que asimismo, “…puede afirmarse que todas las deducciones están, en principio —salvo expresas excepciones consagradas en la ley—, regidas por el principio de causalidad, es decir que sólo se podrán computar de la renta bruta aquellos gastos que guarden una relación causal directa con la generación de la renta o con el mantenimiento de la fuente en condiciones de productividad” (Cfr.Tetra Pak SRL c/DGI Sala I de la Cámara Nacional en lo Contencioso Administrativo Federal del 11/07/2013).

El contenido de la Circular de la AFIP se orienta hacia la lucha contra las planificaciones fiscales nocivas que los grandes grupos concentrados de la economía desarrollan, y sus directivos y representantes ejecutan a los fines de reducir la carga tributaria “ARTIFICIALMENTE”.

Ahora se dan cuenta quienes son los “iiluminados defensores de la causalidad automática, desmedida, elusiva, ilusionista y libertina”. A esos yo los denomino “románticos de la tributación”.

Este contenido revela que tanto en Perú, México, Chile, Colombia, España, Ecuador, y Argentina el “romanticismo ilusionista” está equivocado. Que no te sigan contando fábulas.

arg1

arg2

arg3

Alan Emilio Matos Barzola

Expositor Experto en materia Tributario Contable a nivel nacional

Experto en material procesal ante SUNAT, Tribunal Fiscal, Poder Judicial y el Tribunal Constitucional

Seminario en Lima 14 de enero 2017: Análisis comparativo de los escenarios tributarios 2016-2017 a propósito de la Reforma Tributaria

RTF 00087-10-2016 Sobre reparos a la Renta Neta Imponible de Adquisiciones de Bienes POR LOS QUE NO SE ACREDITÓ su utilización en la generación de renta neta (NO SE PUEDE ADMITIR UNA DEDUCCIÓN EN FORMA “AUTOMÁTICA”)

20161112_0618341

Alan Emilio en Ayacucho 2016

Resulta importante tener en cuenta el análisis llevado a cabo por el Tribunal Fiscal en la Resolución RTF N° 00087-10-2016, de fecha 06 de enero del 2016, que analizó si los reparos al Impuesto a la Renta del ejercicio 2011, vinculados a la emisión de una Resolución de Multa, se encuentran arreglados a Ley.

Adviértase que el Tribunal Fiscal NO PERDIÓ EL TIEMPO EN ANALIZAR FANTASÍAS, ni mucho menos en llevar a cabo una diferenciación o conceptualización de la causalidad PUESTO QUE NO TIENE SENTIDO, DADO QUE NO EXISTE NI UNA CAUSALIDAD AMPLIA NI TAMPOCO UNA CAUSALIDAD RESTRINGIDA, sino que lo que debe primar es el análisis objetivo de los medios aportados por el contribuyente a efectos de sustentar sus unilaterales deducciones, erogaciones, pagos o salida de recursos.

SUNAT había reparado, entre otros, los gastos de bienes por los que el contribuyente no acreditó que se utilizaran en la generación de renta.

El Tribunal Fiscal advierte que el artículo 20 de la Ley del Impuesto a la Renta, antes de la modificatoria introducida por el Decreto Legislativo 1120, señalaba que la renta bruta está constituida por el conjunto de ingresos afectos al impuesto que se obtiene en el ejercicio gravable y, que cuanto tales ingresos provengan de la enejanación de bienes, la renta bruta estará dada por la diferencia existente entre el ingreso total proveniente de dichas operaciones y el costo computable de los bienes enajenados, entendiéndose por costo computable de los bienes enajenados, el costo de adquisición, producción o, en su caso, el valor de ingreso al patrimonio o valor en el último inventario determinado conforme a ley.

Que conforme con lo señalado por el Tribunal Fiscal en las anteriores Resoluciones RTF N° 01218-5-2002, 03025-5-2004 y 00886-5-2005, PARA SUSTENTAR LA DEDUCCIÓN DE GASTOS O COSTOS Y/O CRÉDITO FISCAL en forma fehaciente y razonable , NO BASTA CON ACREDITAR QUE SE CUENTA CON LOS COMPROBANTES QUE RESPALDEN LAS OPERACIONES Y QUE EN APARIENCIA CUMPLAN CON LOS REQUISITos establecidos en el Reglamento de Comprobantes de Pago así como su registro contable, SINO QUE EN EFECTO ÉSTAS SE HAYAN REALIZADO.

Resalta el Tribunal Fiscal que en las RTF 03708-1-2004 y 00120-5-2002 ya se había establecido que los contribuyentes deben mantener al menos un nivel mínimo indispensable de elementos de prueba que acrediten que los comprobantes que sustentan su derecho correspondan a operaciones efectuadas en la realidad, AL NO RESULTAR SUFICIENTE LA PRESENTACIÓN DE LOS COMPROBANTES DE PAGO O EL REGISTRO CONTABLE DE ÉSTOS.

De la revisión efectuada por la SUNAT a la documentación presentada por el contribuyente, se advirtió que se contabilizó como “costo de ventas” el importe de S/.631,089.00, importe compuesto del inventario inicial del ejercicio 2011, más las compras efectuadas en dicho ejercicio, siendo que verificó de las facturas 58 a 60, 62 a 64 y 66 a 70 que compró papel bond por el importe de S/.25,210.00, por lo que la SUNAT le solicitó que sustentase por escrito y en forma fehaciente, la adquisición de dichos bienes,  DEBIENDO CUMPLIR CON EL PRINCIPIO DE  “C A U S A L I D A D” y estar vinculados con la generación de la renta.

El contribuyente señaló que respecto de la adquisición de papel bond al referido proveedor, la forma de vinculación se efectuó por ofrecimiento de sus productos, sin haber solicitado referencia ni antecedentes comerciales, que las transacciones se efectuaban entre el gerente y el propietaruo de la empresa, agregando que no cuenta con la información solicitada mediante el requerimiento (proformas, cotizaciones, presupuestos, órdenes de compra, entre otras), por lo que acepta tales reparos.

Mediante Resultado del Requerimiento la SUNAT dejó constancia del escrito presentado por el contribuyente, concluyendo que al no haber sustentado las adquisiciones en la forma requerida, procedió a efectuar el reparo a la renta neta del Impuesto a la Renta del ejercicio 2011, por el importe de S/.25,210.00.

Concluye el Tribunal Fiscal que conforme se tiene de la norma y la jurisprudencia antes citada, EL CONTRIBUYENTE DEBIÓ ACREDITAR CON LA DOCUMENTACIÓN CORRESPONDIENTE, que las operaciones de adquisición por las que se emitieron las facturas se encontraban vinculadas con la generación de la renta, por lo que al verificarse en el expediente (autos) que dicho contribuyente no adjuntó documentación alguna destinada a ello, dicho reparo se encuentra arreglado a ley.

Alan Emilio Matos Barzola

Expositor Experto en materia Tributario Contable a nivel nacional

Experto en material procesal ante SUNAT, Tribunal Fiscal, Poder Judicial y el Tribunal Constitucional 

Semana del Cierre Tributario y Contable Anual 2016 desde Lima (y virtual a nivel nacional) desde el 12 al 16 de diciembre 2016

Diplomado de Especialización en Tributación ADEFORC  culmina el 17 de diciembre en Independencia, Lima

MORALEJA Nº 1: La causalidad no es automática. Aunque muchos insistan “equivocadamente lo contrario”

20161119_1309351

Alan Emilio en el Cusco. Noviembre 2016

Iniciamos nuestro ciclo de moralejas tributarias

MORALEJA Nº 1: La causalidad no es automàtica. Aunque muchos insistan “equivocadamente lo contrario”

Xoana: Meli holii

Melissa: Amia!!!! Oye no sabes que ha pasado, la Mile está que se queda hasta tarde en su nueva chamba, y a mi me late que anda en un feeling bravo con el contador, el pata ese que la tiene entre “cargo y abono”

Xoana: Si me late que a la Mile le mueve el piso el contador y justo me estaba preguntando cuàl es el tratamiento de la entrega de panetones, los vinocos y el “pavilo” para los chambeadores de su “work”

Melissa: ¿Pavilo?

Xoana: El pavo navideño loca, ch que tu estàs bien quedada con la jeringa, y a mi me late que tambièn andas media turule….

Melissa: CALLATE OYE XOA!!!! que viene el profe Juan Carlos Rubio De la Mancha y Aragonès

Xoana: Uuuuu ya te pesquè loca

Juan Carlos Rubio De la Mancha y Aragonès: Señoritas muy buenas tardes, pasen al salòn por favor

Melissa: Profe HOOLLLAAA de todas maneras, por eso siempre llego temprano a su clase

Xoana: Muchas gracias teacher usted siempre un caballero.

…….A LOS DIEZ SEGUNDOS y en voz baja…..

Xoana: Oye Melissa tù siempre bien mandada, mejor dile que es la ùnica clase que llegas temprano y tambièn la ùnica que intervienes, preguntas y refutas.

Melissa: Shuuuu tù sabessss

Xoana: Ohhhhh

…….A LOS DOS MINUTOS…….

Mileth: Profe buenas tardes

Juan Carlos Rubio De la Mancha y Aragonès: Adelante señorita Mileth, justo ya iba a cerrar la puerta. !!! Bueno jòvenes muy buenas tardes, iniciamos la clase de hoy…..

…..TERMINADA LA CLASE……

Mileth: Profe, profe una consultita porfis

Juan Carlos Rubio De la Mancha y Aragonès: Claro Mileth, decidme en què puedo ayudarte

Mileth: Graciaasss profe usted siempre tan lindo

Xoana: Ohhhhh oye Meli, ya te saliò una rival. Y peor jugando a dos cachetes!!!! Vamos no seas quedada hay que acercarnos, a mi no me vienen con esas cosas y peor entre amiguis

Melissa: Ohhhhhhhhhhhhhhhhhhhh esto no se queda asì, vamos

……APROXIMANDOSE AL PROFE CORRIENDO….

Xoana: Profe para todos porfis

Juan Carlos Rubio De la Mancha y Aragonès: Claro, claro, contadnos Mileth para aprovechar la pizarra

Mileth: Profe si le comento, en mi trabajo estabamos analizando que ya estamos en diciembre y queremos entregar a todos nuestros trabajadores en planilla y prestadores de servicios de cuarta categorìa (locadores) canastas con panetones, vinos, vales de pavos o lechones

Juan Carlos Rubio De la Mancha y Aragonès: Me parece muy bien Mileth, y ya les he comentado en clase que en mi posiciòn si bien estas entregas son gastos contables que se reconocen segùn lo devengado, el problema es que solo serìan admisibles tributariamente las entregas a favor del personal en planilla, llàmese quinta categorìa. Y precisamente porque el prestador de servicios de cuarta categorìa cumple un contrato, cualquier entrega a su favor requiere el comprobante de pago electrònico, llàmese recibo por honorarios y que se afecte a rentenciòn de cuarta categorìa (8%).

Mileth: Si profe, la cosa es que justo hoy han emitido la Resoluciòn de Determinaciòn respecto del ejercicio gravable 2015 (que declaramos en marzo 2016) y nos estàn reparando el 100% de las entregas de pavos, panetones, canastas y regalos navideños porque segùn la Administraciòn Tributaria no està acreditada la entrega a favor de los trabajadores.

Juan Carlos Rubio De la Mancha y Aragonès: Eyy Eyy Eyy un momento Mileth, contadnos ¿le hicieron firmar a los trabajadores algùn documento dònde ellos recepcionaban estas entregas? ¿Emitieron la boleta de venta por el retiro de bienes? ¿Hay detalle en la guìa de remisiòn? ¿hay movimiento en los inventarios verificable? ¿han ……

Mileth: Justo hemos estado revisando eso profe toda la semana, inclusive acà las chicas son testigos que no pude ir a la playita a Asia (Cañete) en el rumbòn por la llegada de la prima de Xoana desde Repùblica Checa, por estar junto con el contador revisando factura por factura, cortes bancarios, guìas de remisiòn, entre otros, y respecto del ejercicio 2015 al final tuvimos que preguntar al mismo gerente y nos dijo que solo mandaron a comprar y entregaron estos bienes sin mayor control, ni acreditaciòn.

Juan Carlos Rubio De la Mancha y Aragonès: Mileth, bajo el escenario que describes me parece y sin adelantar mayor conclusiòn, que el reparo de la Administraciòn Tributaria si estarìa correcto.

Mileth: Ojo profe, el contador y yo recièn hemos ingresado casi al mismo tiempo hace dos meses a esta empresa y estamos poniendo todo al dìa.

Juan Carlos Rubio De la Mancha y Aragonès: Uyyyy ya imagino que deben estar a full

Mileth: Para que le digo que no si està en lo correcto, mucho desorden, y lo peor es que el gerente nos dijo respecto del ejercicio gravable 2015: “PERO HE CONSULTADO A GRANDES MAESTROS TRIBUTARISTAS (muchos reconocidos a nivel latinoamericano y en la Galaxia Andròmeda y hasta propuestos para encabezar el Fondo Monetario Internacional) Y ME DICEN QUE ES UN GASTO QUE CUMPLE CON EL PRINCIPIO DE CAUSALIDAD Y QUE ES UN ABUSO SI ME LO QUIEREN REPARAR, PUESTO QUE LOS RECURSOS HUMANOS SON PARTE TRASCENDENTAL EN LA EMPRESA y POR HUMANIDAD SE LE DEBE ENTREGAR CANASTAS A LOS TRABAJADORES PORQUE GENERA SINERGIA Y QUE DIOS BENDIGA AL PERÙ Y A AMÈRICA, POOORRR UNNN PERRRUUUU MMMEJJJOOORRR Y CON JUSTICIA SOCIAL”.

Xoana: Profe, disculpe que me meta pero “el principio de causalidad no es automático

Juan Carlos Rubio De la Mancha y Aragonès: EXACTO XOA, por eso vos eres una de las mejores alumnas de la clase. Si bien en “apariencia” y solo conceptualmente este tipo de entregas cumplen con una relaciòn directa, EL FILTRO OBJETIVO dirime la controversia. Sostener lo contrario es una falacia de argumentaciòn

Mileth: Si profe, pero el gerente insiste en que ese caso se puede pelear por causalidad y mañana està presentando su recurso de reclamaciòn con el texto que indica que SI CUMPLE LA CAUSALIDAD POR CRITERIO AMPLIO, Y QUE DEBE SER VALIDADA LA DEDUCCIÒN DEL GASTO AUTOMÀTICAMENTE.

Xoana: Pero en materia tributaria no se deben abordar debates conceptuales respecto a si la tierre es o no cuadrada, sino que si para el caso especìfico se cumple con elementos objetivos (medios probatorios) que permitan validar la deducciòn unilateral que propone el ente empresarial.

Juan Carlos Rubio De la Mancha y Aragonès: “Verdad material antes que la apariencia legal elusiva”

Mileth: Muchas gracias profe

Juan Carlos Rubio De la Mancha y Aragonès: Señoritas muy buenas tardes.

Xoana: Hasta luego profe, muchas gracias
Melissa: Profe igual le escribo por el face porfa

……A LOS 10 SEGUNDOS DESPUÈS QUE EL PROFE SALE DEL AULA….

Xoana: Ya vez Meli tu siempre mal pensada con mi “amiguita linda, bella, pechocha, mi Mileee”

Melissa: Ohhhhhh oye locaria tù eres la que metìa candela

Mileth: Oy què paran alucinando ustedes

Xoana: jajajajajajaj nada amiga, oye entonces en tu caso estàn fregadazos, “ya sonaron”, oye que conceptualmente propongas que tiene relaciòn directa, pero si no lo acreditas “ya perdiste por goleada”

Mileth: Uyyyy amiga y ese solamente es uno de los reparos, ya les contaré los demàs. Pero el Gerente insiste en la “falacia” de causalidad amplia y que eso tiene que ser suficiente, y luego se pone a recitar “romanticismos sin sentido”

Melissa: Fuera de acà seguro estàs encamotada con el contador y vienes a barajarla
Mileth: Es bien lindo conmigo, pero aparte los temas contables tributarias son mi elemento, y peor en esta empresa pasan cosass uyyy ya les contarè en detalle

Xoana: Manya en el blog de Alan Emilio Matos Barzola acaban de colgar nuevamente las ùltimas

Melissa: Si bravazo!!!

Mileth: Por eso de cajòn vamos a ir con el contador al evento que estàn organizando del 12 al 16 de diciembre: https://alanemiliomatosbarzola.wordpress.com/…/semana-del-…/

Xoana: Oye pero es presencial y tambièn se puede acceder VIRTUAL , y seguro que tù y tu “contadddooorrr” lo van a ver VIRTUAL

Mileth: Tù sabesssss

Melissa: uuuuuuu

Xoana: Ya delataste

Mileth: jajajajjaja

To be continued…….

PD: Las moralejas se redactaràn en “prosa castellana coloquial” para mejor entendimiento de la gran mayorìa de MYPES y estudiantes (para mi no es ningùn problema redactarlo en castellano “rebuscado” o “literario”) pero ustedes saben que es por el rating. Los personajes si existen pero sus nombres y sexo han sido cambiados para evitar diferencias de opiniòn.

Alan Emilio Matos Barzola

Expositor Experto en materia Tributario Contable a nivel nacional
Experto en material procesal ante SUNAT, Tribunal Fiscal, Poder Judicial y el Tribunal Constitucional 

Semana del Cierre Tributario y Contable Anual 2016 desde Lima (y virtual a nivel nacional) desde el 12 al 16 de diciembre 2016

RTF 09839-2-2014 Tribunal Fiscal confirma reparos a compras de refrigeradora, medicamentos, ropa deportiva, cemento y materiales de construcción y otros cuya vinculación con la generación de renta no fue acreditada

Alan Emilio en Pucallpa

Alan Emilio en Pucallpa

Mediante Resolución RTF Nª 09839-2-2014, de fecha 20 de agosto del 2014, el Tribunal Fiscal evalúa una controversia vinculada al Impuesto a la Renta correspondiente al ejercicio 2004 precisando que para que los gastos sean deducibles para efecto del referido tributo debe existir una relación de causalidad entre éste y la renta gravada, en tanto así queda acreditado el destino del gasto, es decir, la utilización de prestaciones, además de su proporcionalidad y razonabilidad.

En el presente caso se repararon las adquisiciones de una refrigeradora, lavadora, ropa deportiva, pasajes aéreos, cemento, materiales de construcción, balones de gas, montura y cristales de lente, traje de buceo y medicamentos.

¿Qué respondió el contribuyente? Indicó la empresa que la refrigeradora permitía mantener el agua y gaseosas para el personal y clientes que frecuentan la oficina de ventas, debiéndose tener en consideración el clima cálido de la zona,

Respecto de la ropa deportiva, la empresa aludía que constituyen donaciones entregadas a distintos organismos de la localidad, lo que le permite mantener una imagen positiva y la aceptación de su servicio (venta de agregados), lo que serìa un acto publicitario.

Para la empresa la compra de los pasajes aéreos fue en apoyo a personas que no cuentan con medio económicos.

El contribuyente manifestó que el cemento y clavos comprados fueron utilizados para el campamento rudimentario no recuperable por encontrarse a orillas del rio.

La compra de balones de gas, según la empresa habría permitido la preparación de alimentos del personal que labora en la extracción de canto rodado.

Por su parte, los medicamentos segùn el contribuyente habrían servido para el tratamiento del dolor de huesos de los trabajadores a consecuencia de la permanencia dentro de las aguas del rio, del personal encargado de la extracción por succión de material canto rodado, y el traje de bucéo es realizado para la extracción de canto rodado por succión en el cual su personal encargado tiene que sumergirse de acuerdo al avance por succión de 1 metro a 20 metros de profundidad aproximadamente.

¿Què resolvió el Tribunal Fiscal?

De la revisión del expediente el Tribunal advierte que el contribuyente no presentó documentación que acreditara dicha vinculación correspondiendo mantener el reparo. En el caso particular de la ropa deportiva no demostró que las donaciones se encuentren comprendidas dentro de los paràmetros del inciso x) del artículo 37 de la Ley del Impuesto a la Renta (pese a la exclamación de “responsabilidad social”).

En la compra de del cemento y materiales de construcción, el Tribunal resaltó que no es suficiente “el dicho del contribuyente”.

En el caso del traje de buceo y medicamentos, el Tribunal advierte también que la empresa no cuenta con personal a su cargo que pudiera utilizar los medicamentos, y que sus actividades lo realiza en épocas de estiaje (nivel más bajo o caudal mínimo que en épocas del año  tienen las aguas de un rio.

Alan Emilio Matos Barzola

Especialista en Derecho Tributario y en Normas Internacionales de Informaciòn Financiera

Expositor Experto en materia tributario contable

Diplomado de Especialización en Tributación en Piura. Organiza Centro Empresarial Americano. 

Diplomado en Actualidad Tributaria 2015. Organiza INEDI – Ica. 

RTF 10403-2-2014 Contribuyente debe acreditar que en sus activos fijos se utilizará el combustible adquirido y acreditar que las cocheras fueron utilizadas por sus clientes

Alan Emilio en Tarapoto 2015

Alan Emilio en Tarapoto 2015

Mediante Resolución RTF 10403-2-2014, de fecha 28 de agosto del 2014, se aborda una controversia sobre la deducibilidad de gastos para efectos del Impuesto a la Renta.

El Tribunal Fiscal en forma clara y evidente indica que los principios de anàlisis tributario no son limitados a tres, como muchas personas insisten. Precisamente en la pàgina 8 de esta magistral resolución RTF se cita el contenido de sus Resoluciones RTF 07827-1-2008 y RTF 06983-5-2006, entre otras, para que los gastos sean deducibles debe existir una relación de causalidad directa entre éstos y la obtención de renta o el mantenimiento de su fuente productora, sin embargo, para establecer la procedencia de su deducción debe analizarse cada caso en particular, considerándose los criterios de razonabilidad y proporcionalidad, así como la naturaleza de las operaciones realizadas por cada contribuyente, el volumen de éstas, ENTRE OTROS, pues la adquisición de un mismo bien o servicio puede constituir gasto deducible para una empresa, mientras que para otra no, por lo que debe analizarse cada una de las adquisiciones de bienes y servicios reparados.

¿Qué alegaba el contribuyente en este caso concreto? El contribuyente señalò que adquirió gasolina para el funcionamiento de màquinas de su propiedad y que figuran en sus activos fijos, como plancha compactadora y electrobomba. Con relación al alquiler de cochera indica que efectuò tales gastos para el establecimiento de los vehìculos de los proveedores y clientes, lo que le es indispensable ya que su local se encuentra ubicado en una zona rígida. Respecto de los gastos de hospedaje refiere que corresponden al viaje del gerente a efectos que èste promocione su actividad, y pueda hacer contactos comerciales.

La actividad económica del contribuyente es la construcción de viviendas (casas y departamentos).

El Tribunal Fiscal advierte que de la documentaciòn que obra en el expediente, se advierte que el contribuyente no cumplió con probar, a pesar de haber sido requerido para ello, que los gastos incurridos hayan sido destinados a la producción o mantenimiento de la fuente productora de renta gravada, toda vez que no presentó documentación que acreditara que los bienes adquiridos y servicios recibidos hubieran sido utilizados en la generación de ingresos gravados, en tal sentido, procede mantener el reparo y CONFIRMAR la apelada.

Respecto al argumento referido a que la gasolina adquirida fue utilizada para los activos fijos y que las cocheras fueron utilizadas por sus potenciales clientes, el Tribunal Fiscal precisa que no se aprecia que el contribuyente hubiera presentado algún medio probatorio que acreditara que en sus activos fijos se utilizara el citado combustible, asimismo, el contribuyente no proporcionó documentación que acreditara que las cocheras fueron utilizadas por sus clientes, por lo que lo alegado al respecto CARECE DE SUSTENTO.

Respecto al gasto por servicio de hospedaje en la ciudad de Puno, el Tribunal Fiscal indica que si bien el contribuyente sostiene que tal gasto se incurrió a fin que el gerente pueda promocionar su actividad, y hacer contactos comerciales, la referida situación no está acreditada en el expediente, pues no consta la decisión o política de la empresa de incurrir en el referido gasto a efectos de conseguir sus fienes, por lo que tal argumento NO RESULTA ATENDIBLE.

Alan Emilio Matos Barzola
Especialista en Derecho Tributario y en Normas Internacionales de Información Financiera
Expositor experto en materia tributario contable

Jurisprudencia Tributaria Colombiana aborda conceptos de causalidad, necesidad y proporcionalidad de los gastos

Alan Emilio en Kotosh, Huánuco 2013

Alan Emilio en Kotosh, Huánuco 2013

CONSEJO DE ESTADO DE COLOMBIA

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN CUARTA

Consejera ponente: CARMEN TERESA ORTIZ DE RODRIGUEZ 

Bogotá D.C., primero (1) de marzo de dos mil doce (2012)

Radicación número: 25000-23-27-000-2006-01326-01(17666)

Actor: PETROBRAS COLOMBIA LIMITED

Demandado: DIRECCION DE IMPUESTOS Y ADUANAS NACIONALES

Alan Emilio Matos Barzola

Especialista en Derecho Tributario y en Normas Internacionales de Información Financiera

La Sala se ocupó de definir estos conceptos así”:

Por relación de causalidad debe entenderse la conexidad que existe entre el gasto como causa, con la actividad productora de renta, como efecto.

La necesidad del gasto está relacionada con que éste debe hacerse de manera forzosa, ineludible, y la proporcionalidad es la relación que existe entre el gasto y el ingreso.

La necesidad y la proporcionalidad deben medirse con criterio comercial y por ello la expensa deba ser normalmente acostumbrada en cada actividad y que la ley no la limite como deducible.

De esta forma, debe estar probado que otras empresas que desarrollan la misma actividad incurren en tales gastos y, que, por lo tanto, es normal hacerla, pero, que además, es forzosa, todo ello con el fin de demostrar el derecho a la deducción.

El artículo 488 del E.T. dispone que los bienes corporales muebles y servicios deben destinarse a las operaciones gravadas con el impuesto sobre las ventas, lo que significa que el impuesto pagado por esos bienes o servicios constituye un costo o gasto en la actividad productora de renta de la empresa porque las operaciones gravadas con el impuesto sobre las ventas son las operaciones realizadas dentro del contexto de la actividad productiva de la empresa.

Cuando el impuesto se puede imputar directamente al bien o servicio, tal circunstancia se debe probar; por el contrario, cuando el costo o gasto no sea directamente imputable al bien o servicio, se debe aplicar el artículo 490 del E.T., según el cual, cuando los bienes y servicios que otorgan derecho a descuento se destinen indistintamente a operaciones gravadas, exentas, o excluidas del impuesto y no fuere posible establecer su imputación directa a unas y otras, el cómputo de dicho descuento se efectuará en proporción al monto de tales operaciones del periodo fiscal correspondiente.

a)         Medicina prepagada.

La demandante explicó que según el artículo 5° del Decreto 3750 de 1986, los pagos por servicios de medicina prepagada constituyen pagos indirectos a los trabajadores, los cuales no están sometidos a retención en la fuente en cabeza de estos sin que por ello el IVA pagado en su adquisición deje de ser deducible o Efectivamente, esta Sala ha reiterado13, con base en la norma citada, que los pagos por medicina prepagada constituyen un gasto de naturaleza laboral, susceptible de ser considerado como deducción, según lo establece el artículo 107 del Estatuto Tributario.

Sin embargo, en el expediente no obra prueba que demuestre que la demandante incurrió en pago por medicina prepagada en el periodo que se discute, pues solo aportó la factura RC 0002491 de marzo 15 de 2003 por $2.779.42114 de la empresa Salud Colmena, en la que se indica que ese pago corresponde al contrato N° 21101150 por el periodo comprendido entre el 15 de marzo al 14 de abril de 2003, periodo que no hace parte del bimestre en discusión, por lo que no puede tenerse como prueba.

Asimismo, la demandante aportó la factura RC 0002371 del 20 de febrero de 2003 por $3.460.399, que corresponde al contrato No. 21101150 por el periodo comprendido entre el 15 de febrero y el 14 de marzo de ese año. Como en el caso de la factura anterior el pago realizado corresponde a un periodo gravable distinto al que se discute, esto es al tercer bimestre de 2003.

A partir de lo anterior, es forzoso concluir que la demandante no probó los pagos que realizó por concepto de medicina prepagada cuyo IVA solicita como descontable en el tercer bimestre de 2003; es necesario reiterar que como arriba se explicó, en los casos en los que se ha demostrado que los contratos a que corresponden cubren a la generalidad de los trabajadores de la compañía, la Sala ha aceptado su descuento. Por lo tanto, el cargo formulado por la demandante y que se refiere a la glosa hecha por la Administración por este concepto, no prospera.

b)         Clubes, hoteles y restaurantes.

La demandante afirmó que las cuotas de sostenimiento de clubes y los gastos realizados en restaurantes y hoteles para la realización de convenciones y eventos sí son expensas necesarias, pues garantizan las condiciones necesarias para la apertura de mercados y, el mantenimiento de la clientela y los proveedores.

Afirmó que estos gastos cumplen con los requisitos de necesidad y causalidad, pues los acuerdos con clientes y proveedores exigen un mínimo de atenciones que implican consumos en clubes y restaurantes, por lo que estos gastos son usuales y redundan a favor de la actividad generadora de renta.

Luego de revisar el acervo probatorio, la Sala advierte que la demandante no aportó ninguna prueba que acreditara que incurrió en estos gastos, sin embargo es necesario aclarar que así hubiera aportado la prueba que se echa de menos en el expediente, este tipo de gastos no reúnen los requisitos establecidos en los artículos 107 y 488 del E.T., en consecuencia, no prospera el cargo formulado por la demandante con respeto a este rubro.

c)      Seguros.

Afirma la demandante que el acto administrativo demandado carece de fundamentos para desconocer la procedencia de la deducción por amortización de la póliza de seguro de las oficinas de la sede administrativa de Bogotá.

Sin embargo, tanto en el requerimiento especial como en la liquidación oficial de revisión, la Administración hizo una relación de los gastos respecto de los que la demandante solicitó los impuestos descontables y que no cumplían con los requisitos de los artículos 107 y 488 del E.T., por lo tanto, fue en esas normas en las que la DIAN fundamentó el rechazo de los impuestos descontables correspondientes a este rubro.

De otra parte, en lo que tiene que ver con la amortización de los gastos por seguros, es necesario tener en cuenta lo establecido por el Artículo 433 del E.T., según el cual “[…] el impuesto se causa en su integridad en el momento en que la compañía conozca en su sede principal la emisión de la póliza, el anexo correspondiente que otorgue el amparo o su renovación”.

Ahora bien, obra en el expediente15 copia de la póliza No. 43003167 emitida por Delima Marsh S.A. el 3 de abril de 2003, es decir que este gasto corresponde al segundo bimestre del 2003, periodo que no se está discutiendo en este proceso.

Lo anterior, no es óbice para que contablemente se realice la amortización a que haya lugar en atención a los principios de contabilidad generalmente aceptados que rigen en nuestro país.

A partir de lo anterior, la Sala encuentra que el cargo formulado con respecto a esta glosa no prospera.

d)   Asesoría legal y tributaria.

La demandante consideró que en este punto la Administración actuó de forma caprichosa y temeraria toda vez que, según la jurisprudencia, esta clase de gastos cumplen con los requisitos de necesidad y causalidad.

Al respecto, y luego de analizadas las pruebas que obran en el expediente, la Sala advierte que la Factura N° 0040 de Garrido & Asociados Ltda., fue expedida el 3 de marzo de 2003 y la N° 4226 de Sanclemente, Fernández & Hernández Abogados S.A., el 17 del mismo mes y año; por lo tanto, como en los casos anteriores, dichas pruebas corresponden a gastos en los que se incurrió en un periodo gravable distinto al que se está discutiendo en este proceso no prospera el cargo.

De otra parte, en lo relativo a los servicios de auditoría sobre los contratos que desarrolla Petrobras, la Sala advierte que si bien los impuestos generados por este tipo de gastos son descontables siempre y cuando cumplan con los requisitos de causalidad, necesidad y proporcionalidad, varias veces mencionados, en el caso concreto la demandante no allegó prueba de que dichos requisitos se hubieran cumplido con respecto al valor glosado por la Administración.

Lo anterior, porque a pesar de que en el expediente obran como pruebas las facturas 262 y 265 expedidas el 7 de mayo de 2003 por T.F. Auditores y Asesores, éstas no coinciden con el valor glosado por la Administración, esto es, $2.994.181, pues dentro de las pruebas que aportó la demandante no se encuentra ninguna factura que demuestre el pago por concepto de auditoría y cuyo impuesto corresponda a este valor.

Alan Emilio Matos Barzola
Especialista en Derecho Tributario y en Normas Internacionales de Información Financiera
Expositor experto en materia tributario contable