Sentencia Casatoria 14785-2014-LIMA Corte Suprema de Justicia declara FUNDADOS los recursos de Casación interpuestos por la Procuraduría del MEF y de la SUNAT, declarando INFUNDADA demanda en torno a IGV

20160919_0858441

Alan Emilio en Lima, Perú

Mediante Sentencia Casatoria N° 14785-2014-LIMA, de fecha 14 de junio del 2016, pero recientemente notificada el día lunes a esta Procuraduría, la Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República decidió declarar FUNDADOS los recursos de Casación interpuestos por el MEF y la SUNAT en la presente controversia con el contribuyente S…. P…. SA DECLARANDO FINALMENTE INFUNDADA LA DEMANDA EN TODOS SUS EXTREMOS, lo cual advierte un éxito rotundo de la gestión del Estado peruano.

S…. P…. SA aludía que el Decreto Ley N° 22774 le permitía a PETROPERÚ, en su calidad de entidad representante del Estado peruano, transferir recursos financieros del Estado a los contratistas petroleros a través de la asunción de la carga económica de los tributos que gravaban las importaciones de bienes de capital destinados a sus operaciones, otorgando una especie de subsidio a los contratistas y neutralizando el perjuicio que pudiera generar el asumir dicho tributo a PETROPERÚ, ya que podría dar lugar a gasto no deducible por considerarse como una liberalidad, por lo que de forma expresa a través del citado Decreto Ley N° 22774 se le reconocería naturaleza de gasto deducible a dicha asunción de impuestos de terceros.

En esencia el contrato establecía que para la ejecución de los contratos de servicios petroleros, las maquinarias, equipos y otras unidades utilizadas para el desarrollo de tales servicios al ser de carácter especializado requieren ser importadas y/o internadas al país, por lo que a efecto de no incrementar la carga económica de los contratistas para la ejecución de tales servicios, se contempló mediante el citado Decreto Ley que el pago de impuestos en dichas operaciones sea asumido por la entidad representante del Estado peruano con lo cual el contratista (S…… P….. SA) no se vería afectado económicamente por el pago de tributos (Impuesto General a las Ventas) de dicha operación de importación para la realización de tales servicios.

La CORTE SUPREMA resolvió que la única persona obligada a pagar el Impuesto General a las Ventas y demás tributos aplicables a las importaciones de bienes de capital e insumos, debido a su calidad de responsable, es PETROPERÚ, quién además está legalmente autorizado para deducir dicho gasto en la determinación de su renta neta. Por tal sentido, SAVIA PERÚ se encuentra legalmente impedida para obtener crédito fiscal por el IGV pagado.

El antecedente directo en el Tribunal Fiscal fue la RTF 17619-1-2012 disponible directamente en el siguiente enlace: http://www.mef.gob.pe/contenidos/tribu_fisc/Tribunal_Fiscal/PDFS/2012/1/2012_1_17619.pdf

En la prena se ha reportado en los siguientes enlaces:

?         El Comercio, Pág. 17 clic aquí http://servicios.noticiasperu.pe/gui/view/VistaPautaPrensa.php?idPauta=5191400&bool=1&word=sunat

?         Gestión, Pág. 5 clic aquí http://servicios.noticiasperu.pe/gui/view/VistaPautaPrensa.php?idPauta=5191337&bool=1&word=sunat

?         Expreso, Pág. 15 clic aquí http://servicios.noticiasperu.pe/gui/view/VistaPautaPrensa.php?idPauta=5192417&bool=1&word=sunat

?         Caretas, Pág. 22 clic aquí http://servicios.noticiasperu.pe/gui/view/VistaPautaPrensa.php?idPauta=5193874&bool=1&word=sunat

Un fallo histórico que releva que la sustancia prima antes que la apariencia.

Alan Emilio Matos Barzola

Expositor Experto en materia Tributario Contable a nivel nacional

Experto en material procesal ante SUNAT, Tribunal Fiscal, Poder Judicial y el Tribunal Constitucional

Diplomado en Reforma Tributaria en Tacna. Expongo el 21 de enero del 2017

Cierre Contable Tributario 2016 en Chiclayo 28 de enero 2017

Además en Lima (diversas sedes, entes y fechas), Piura, Tumbes, Trujillo y Tacna

Decreto Legislativo 1347 IGV Condicionado

20160227-0043

Alan Emilio en el Cusco 2016

DECRETO LEGISLATIVO Nº 1347 Se reduciría la tasa combinada del IGV a 17% siempre que se cumpla con meta de recaudación

 

EL PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA
POR CUANTO:

El Congreso de la República, por Ley Nº 30506 ha delegado en el Poder Ejecutivo, por un plazo de noventa (90) días calendario, la facultad de legislar en materia de reactivación económica y formalización, seguridad ciudadana, lucha contra la corrupción, agua y saneamiento y reorganización de Petroperú S.A., permitiendo entre otros, modificar la Ley del Impuesto General a las Ventas e Impuesto Selectivo al Consumo a fin de reducir en un (1) punto porcentual la tasa del Impuesto General a las Ventas (IGV) a partir del 1 de enero de 2017;

De conformidad con lo establecido en el artículo 104 de la Constitución Política del Perú y en ejercicio de las facultades delegadas de conformidad con el literal a.1) del inciso a) del numeral 1) del artículo 2 de la Ley N° 30506;

Con el voto aprobatorio del Consejo de Ministros;
Con cargo a dar cuenta al Congreso de la República;
Ha dado el Decreto Legislativo siguiente;

DECRETO LEGISLATIVO QUE MODIFICA LA TASA DEL IMPUESTO GENERAL A LAS VENTAS ESTABLECIDA POR EL ARTÍCULO 17 DEL TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY DEL IMPUESTO GENERAL A LAS VENTAS E IMPUESTO SELECTIVO AL CONSUMO

Seminario en Lima 14 de enero 2017: Análisis comparativo de los escenarios tributarios 2016-2017 a propósito de la Reforma Tributaria

Artículo Único.- Tasa del Impuesto General a las
Ventas
Modifíquese el artículo 17 del Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto General a las Ventas e Impuesto Selectivo al Consumo, aprobado por Decreto Supremo N° 055-99-EF y normas modificatorias, en los siguientes términos:

Artículo 17.- Tasa del Impuesto

La tasa del impuesto es 15%.”

DISPOSICIÓN COMPLEMENTARIA FINAL
Única.- Vigencia
El presente Decreto Legislativo entra en vigencia el 01 de julio de 2017 siempre que la recaudación anualizada, al 31 de mayo de 2017, del Impuesto General a las Ventas total neto de sus devoluciones internas alcance el 7,2% del PBI.

Para tal efecto, se toma en cuenta la información que publica mensualmente el Banco Central de Reserva del Perú y la Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria.

POR TANTO:

Mando se publique y cumpla, dando cuenta al Congreso de la República.
Dado en la Casa de Gobierno, en Lima, a los seis días del mes de enero del año dos mil diecisiete.

PEDRO PABLO KUCZYNSKI GODARD
Presidente de la República
FERNANDO ZAVALA LOMBARDI
Presidente del Consejo de Ministros
ALFREDO THORNE VETTER
Ministro de Economía y Finanzas

Breve comentario: A la Luz de la Sentencia, de fecha 17 de abril del 2007, emitida por el Pleno Jurisdiccional del Tribunal Constitucional en el Expediente N° 06089-2006-PA/TC esta condicionante de que la recaudación alcance e 7.2% del PBI a mayor del 2017 deviene en constitucional, polémica si, pero constitucional.

Alan Emilio Matos Barzola

Expositor Experto en materia Tributario Contable a nivel nacional

Experto en material procesal ante SUNAT, Tribunal Fiscal, Poder Judicial y el Tribunal Constitucional

Seminario en Lima 14 de enero 2017: Análisis comparativo de los escenarios tributarios 2016-2017 a propósito de la Reforma Tributaria

 

Seminario en Lima 14 de enero 2017: Análisis comparativo de los escenarios tributarios 2016-2017 a propósito de la Reforma Tributaria. Presencial y ONLINE

aaaa

SEMINARIO: Análisis comparativo de los escenarios tributarios 2016-2017 a propósito de la Reforma Tributaria

FECHA: Sábado 14 de enero del 2017

Gracias a todos ustedes amigos en Lima que con su presencia y colaboración activa permitieron llenar el evento y desarrollar el contenido expuesto, Un abrazo y estamos coordinando para enviar el material adicional. Saludos cordiales, Alan Emilio

HORARIO: 9:00 am a 1:00 pm.
» Inversión: S/ 130.00
» Pronto pago: S/ 100.00 (Antes del 07 de enero)
– Modalidad presencial: Calle Ricardo Angulo 269, San Isidro – Lima (A la espalda de la Clínica Ricardo Palma)
Modalidad virtual: Vía transmisión en vivo donde el alumno también puede realizar sus preguntas durante la ponencia.

Conocer, comentar y analizar a las modificatorias que se incorporan a las nuevas medidas tributarias 2017 de esa forma esta actualizados para un buen desempeño profesional en el ambito tributario.

DIRIGIDO A:
Dirigido a profesionales de las áreas de Contabilidad, Derecho, Economía, Administración, Empresarios, así como profesionales de otras áreas que se encuentren interesados en su actualización en política tributaria.

OBJETIVOS:
El objetivo del presente seminario, es dar a conocer y analizar los principales cambios de la reforma tributaria que entrarán en vigencia el 2017. Asimismo, desarrollaremos de manera práctica y con comentarioslos a los últimos criterios jurisprudenciales (RTF y sentencia de la corte suprema).

METODOLOGÍA:
El desarrollo del seminario tendrá la siguiente metodología:
– Análisis de los cambios tributarios para el 2017
– Referencias del marco normativo aplicable.
– Se absolverán dudas de los participantes.
– Conclusiones y/o recomendaciones pertinentes promoviendo la participación, el diálogo y el aprendizaje activo.

TEMARIO:
– Nuevo escenario tributario para las entidades empresariales consideradas MYPE, tanto respecto al Impuesto a la Renta como respecto al IGV Justo –Ley 30524 (postergación del pago de la deuda tributaria).

  • Nuevo Régimen Tributario MYPE RMP 10% y 29.5% sobre la Renta Neta.

– Incidencias Tributarias y Contables de la Reducción de Tasa del IGV de 18% a 17%. Casos prácticos y relevancia en el PDT 621. (adelantos, reintegros tributarios, crédito fiscal por servicios públicos; entre otros)

– Consideraciones para una correcta gestión de los pagos a cuenta del Impuesto a la Renta 2017 (además de enero y febrero 2018) considerando el factor 1.0536

– Variación de la alícuota anual del Impuesto a la Renta a 29.5% y su efecto en el diferido para los PRICO Y MEGAPRICO.

– Variación de la tributación de rentas de trabajo (Personas Naturales), cumplimiento de requisitos y aspectos relevantes (deducciones).

– Conozca los cambios al marco del Código Tributario considerando la eliminación de diversas infracciones, y de otras exigencias como la no obligación de presentar declaraciones mensuales en determinados casos.

-Nueva UIT 2017 S/.4,050 y sus diferentes efectos

– Recientes cambios publicados en el Peruano (Decreto Legislativo 1311, entre otros) y sus normas reglamentarias.

Cada ítems será desarrollado con las normas legales comparativas y/o relacionadas y citando jurisprudencia actualizada.

EXPOSITOR:
ALAN EMILIO MATOS BARZOLA
Especialista en Derecho Tributario y en Normas Internacionales de Información Financiera – Contabilidad (Universidad Nacional Mayor de San Marcos y Universidad Nacional Federico Villarreal).

Profesional Especializado en Derecho Tributario, Ex Procurador de la SUNAT y ahora laborando en una entidad en casos relacionados con el Impuesto a la Renta, Tributación de Minería, Petróleo, Energía, Normas Internacionales de Información Financiera, Instrumentos Financieros Derivados, Amazonía, Tributación Bancaria, entre otros.

Ex asesor tributario contable en Gaceta Jurídica, Contadores y Empresas, Actualidad Empresarial, Estudio Caballero Bustamante – Thomson Reuters

Expositor en XX Convención Nacional de Tributación – TRIBUTA 2014, organizado por la Junta de Decanos por el Colegio de Contadores Públicos del Perú.

Docente de diversos diplomados y postgrado en materia tributario – contable a nivel nacional (UNASAM, Universidad Nacional de Piura, Colegio de Contadores de Ayacucho, Piura, Huaraz, Callao, Lima, Ica, Ucayali, Madre de Dios, San Martin)

Conferencista en materia tributaria – contable en diversas instituciones privadas y públicas con más de 8 años de experiencia a nivel nacional (Lima Metropolitana, Tumbes, Piura, Chiclayo, Trujillo, Tarapoto, Iquitos, Huaraz, Chimbote, Ica, Chincha, Cuzco, Arequipa, Ilo, Madre de dios, Ucayali, Ayacucho, Huancayo , Chanchamayo, Huánuco.)

INVERSIÓN:
» Inversión: S/ 130.00.
» Pronto pago: S/ 100.00 (Antes del 07 de enero)
» Corporativo: S/ 90 (+ de 3 participantes)
NOTA: Los precios NO INCLUYEN IGV.

A los alumnos de modalidad virtual incluye el envío a su domicilio del certificado y DVD vía serpost y/o olva currier.

Para INSCRIBIRSE debe realizar el depósito a las cuentas mencionadas en la parte inferior y enviar al correo cursos@perucontable.com el voucher y/o transferencia con sus datos completos, número de DNI y teléfono.

BENEFICIOS:
» Certificado a nombre de Instituto Peruano Contable Gubernamental y Corporación Perú Contable sac.
» DVD con material digital del curso, artículos y guías en PPT y PDF y todas las normas legales en PDF.
» Lapicero Institucional.
» Regalo: Ebook Guía NIIF para Pymes, con casos prácticos (439 Pag.).
» A los 10 primeros se le entregará el video y material digital de las 5 sesiones del ciclo de conferencia de La Semana del Cierre Tributario y Contable 2016 realizado del 12 al 16 de diciembre del 2016.

NOTA: Se va sortear entre todo los participantes un Curso Virtual: “Detracciones, percepciones y retenciones del IGV” www.aulacontable.com/detracciones/

LUGAR DE CLASES:
*MODALIDAD PRESENCIAL.
Dirección: Calle Ricardo Angulo 269 San Isidro
Referencia:
» A la espalda de la Clínica Ricardo Palma
» Alt. Cdra 11 de la av. Javier Prado Este
» A 3 cuadras del paradero Metropolitano Estación Javier Prado.
*MODALIDAD VIRTUAL:
Internet, vía transmisión en vivo donde el alumno también puede realizar sus preguntas durante la ponencia.

INFORMES E INSCRIPCIONES:
CPC. John Andrés Leyva.
RPM: *660696 | RPC: 943775659 | cursos@perucontable.com
CPC. Ana Nuñez Cabanillas.
ENTEL: 988390127 | cursos@perucontable.com
Oficina Administrativa:
Teléfono: 01-7073561, Anexo 03
Av. Dos de Mayo N° 516, Miraflores – Lima.
(Paralela de la cuadra 5 de Pardo, por el ovalo de Miraflores).

CUENTAS BANCARIAS:
– Cta Corriente en soles del Banco de la Nación N° de Cuenta: 00-371-131825 – Titular: Corporación Perú Contable S.A.C.

– Cta de ahorros en soles del Banco de la Nación N° de Cuenta: 04-784-407298 – Titular: PATRICIO ESPINOZA MIGUEL ERNESTO.

-Cta de ahorros del Banco ScotiaBank N° de cta 751-7368002- Titular: PATRICIO ESPINOZA MIGUEL ERNESTO.

-Cuenta de ahorros Banco de Crédito (BCP) N° 375-32259455-0-64- Titular: PATRICIO ESPINOZA MIGUEL ERNESTO.

-Cuenta de ahorros Banco Interbank N° de Cta: 622-302017516-6 Titular: PATRICIO ESPINOZA MIGUEL ERNESTO.

– Cuenta de ahorros Banco Continental N° 0011-0847-0200091898, CCI: 011-847-000200091898-13
Titular: PATRICIO ESPINOZA MIGUEL ERNESTO

– Los pagos puede realizarlo en agentes, ventanilla, cajero, trasferencia vía internet, etc

Posteriormente enviar el Vocuher y/o datos de la transferencia al correo cursos@perucontable.com con su nombres completos, número de DNI y teléfono.

Informe 178-2016-SUNAT Sobre el ajuste de la base imponible al valor de mercado en el IGV

20160629_125422

Alan Emilio en Lima. Universidad Nacional de Ingeniería 2016

INFORME N.° 178 -2016-SUNAT/5D0000

MATERIA: Se formulan las siguientes consultas sobre la aplicación del Impuesto General a las Ventas (IGV) en la prestación de servicios gratuitos:

1. Tratándose de operaciones entre partes no vinculadas, ¿el artículo 42° de la Ley del IGV e Impuesto Selectivo al Consumo resulta aplicable a los servicios gratuitos contratados entre dichas entidades?

2. Tratándose de operaciones entre partes vinculadas ¿el referido artículo 42° de la citada ley resulta aplicable a los servicios gratuitos contratados entre dichas entidades, distintos a cesiones temporales de activos fijos?

BASE LEGAL:

– Texto Único Ordenado de la Ley del IGV e Impuesto Selectivo al Consumo (ISC), aprobado por el Decreto Supremo N.° 055-99-EF, publicado el 15.4.1999 y normas modificatorias (en adelante, TUO de la Ley del IGV).

– Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta aprobado por el Decreto Supremo N.° 179-2004-EF, publicado el 8.12.2004 y normas modificatorias (en adelante, la LIR).

CONCLUSIÓN: No resulta aplicable el ajuste al valor de la operación dispuesto por el artículo 42° del TUO de la Ley del IGV a los servicios gratuitos contratados entre partes no vinculadas ni a aquellos contratados entre partes vinculadas y que sean distintos a cesiones temporales de activos fijos.

Descargar el informe completo en el siguiente enlace web: Informe 178-2016-SUNAT Alan Emilio

Alan Emilio Matos Barzola

Expositor Experto en materia Tributario Contable a nivel nacional

Experto en material procesal ante SUNAT, Tribunal Fiscal, Poder Judicial y el Tribunal Constitucional

Seminario en Lima 14 de enero 2017: Análisis comparativo de los escenarios tributarios 2016-2017 a propósito de la Reforma Tributaria

Ley 30524 IGV Justo que permite la postergación del pago de la deuda tributaria del IGV

alan-emilio-2016

Alan Emilio Matos Barzola

Recordar que el 15 de noviembre del presente ya habíamos anticipado su contenido completo en este espacio web tal como se puede adverir en el siguiente enlace:

https://alanemiliomatosbarzola.wordpress.com/2016/11/15/nueva-ley-sobre-igv-justo-version-final/

El Congreso había aprobado en segunda votación el dictamen recaido en el Proyecto de Ley N° 17/2016-CR que propuso la “Ley de prórroga de pago de IGV para la Micro y Pequeña Empresa – IGV Justo”, proyecto que propuso el congresista Miguel Torres y perfeccionado por diversas comisiones  (Constitución y MYPES) del Parlamento Peruano, siendo la última “refinación” propuesta por la Comisión de Economía, Banca, Finanzas e Inteligencia Financiera del Congreso, a cargo de la Congresista y Vicepresidente Mercedes Araoz, quedando listo para la firma del Presidente Constitucional de la República, Pedro Pablo Kuczynski.

Las entidades MYPE con ventas anuales hasta 1,700 UIT pueden (si desean no lo hacen y pagan el impuesto resultante en su oportunidad regular o antes de los tres meses, es decir, se establece una mera facilidad no una exoneración ni condonación) postergar el pago del impuesto (IGV) por tres meses posteriores a su obligación de declarar de acuerdo a lo que establezca el Reglamento (que debe emitir el Ministerio de Economía y Finanzas a fin de mes).

Obviamente esta opción de postergar del pago (no de la declaración sino de solamente el pago) no genera intereses moratorios ni multas.

La Ley 30524 establece la ya conocida prórroga del pago del IGV que corresponda a las MIcro y Péqueñas Empresas con ventas anuales hasta 1,700 UIT.

EL PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA

POR CUANTO:

EL CONGRESO DE LA REPÚBLICA;

Ha dado la Ley siguiente:

LEY DE PRÓRROGA DEL PAGO DEL IMPUESTO GENERAL A LAS VENTAS (IGV) PARA LA MICRO Y PEQUEÑA EMPRESA – “IGV JUSTO”

Artículo 1. Objeto de la Ley

La Ley tiene como objeto establecer la prórroga del pago del impuesto general a las ventas (IGV) que corresponda a las micro y pequeñas empresas con ventas anuales hasta 1700 UIT que cumplan con las características establecidas en el artículo 5 del Texto Único Ordenado de la Ley de Impulso al Desarrollo Productivo y al Crecimiento Empresarial, aprobado por el Decreto Supremo 013-2013-PRODUCE, que vendan bienes y servicios sujetos al pago del referido impuesto, con la finalidad de efectivizar el principio de igualdad tributaria, y coadyuvar a la construcción de la formalidad.

Artículo 2. Modificación del artículo 30 del Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto General a las Ventas e Impuesto Selectivo al Consumo

Modifícase el artículo 30 del Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto General a las Ventas e Impuesto Selectivo al Consumo, aprobado mediante el Decreto Supremo 055-99-EF, con el siguiente texto:

Artículo 30. FORMA Y OPORTUNIDAD DE LA DECLARACIÓN Y PAGO DEL IMPUESTO
La declaración y el pago del Impuesto deberán efectuarse conjuntamente en la forma y condiciones que establezca la SUNAT, dentro del mes calendario siguiente al período tributario a que corresponde la declaración y pago.

Si no se efectuaren conjuntamente la declaración y el pago, la declaración o el pago serán recibidos, pero la SUNAT aplicará los intereses y/o en su caso la sanción, por la omisión y además procederá, si hubiere lugar, a la cobranza coactiva del Impuesto omitido de acuerdo con el procedimiento establecido en el Código Tributario.

La declaración y pago del Impuesto se efectuará en el plazo previsto en las normas del Código Tributario.

Las MYPE con ventas anuales hasta 1700 UIT pueden postergar el pago del Impuesto por tres meses posteriores a su obligación de declarar de acuerdo a lo que establezca el Reglamento. La postergación no genera intereses moratorios ni multas.

El sujeto del Impuesto que por cualquier causa no resultare obligado al pago del Impuesto en un mes determinado, deberá comunicarlo a la SUNAT, en los plazos, forma y condiciones que señale el Reglamento.

La SUNAT establecerá los lugares, condiciones, requisitos, información y formalidades concernientes a la declaración y pago”.

Artículo 3. Ámbito de aplicación

No están comprendidas en los alcances de la presente Ley:

i. Las MYPE que mantengan deudas tributarias exigibles coactivamente mayores a 1 UIT.

ii. Las MYPE que tengan como titular a una persona natural o socios que hubieran sido condenados por delitos tributarios.

iii. Quienes se encuentren en proceso concursal, según la ley de la materia.

iv. Las MYPE que hubieran incumplido con presentar sus declaraciones y/o efectuar el pago de sus obligaciones del impuesto general a las ventas e impuesto a la renta al que se encuentren afectas, correspondientes a los doce (12) períodos anteriores, salvo que regularicen pagando o fraccionando dichas obligaciones en un plazo de hasta noventa (90) días previos al acogimiento. La SUNAT deberá otorgar las facilidades con un fraccionamiento especial.

Artículo 4. Modificación del artículo 29 del Texto Único Ordenado del Código Tributario
Modifícase el inciso b) del artículo 29 del Texto Único Ordenado del Código Tributario, aprobado mediante el Decreto Supremo 133-2013-EF, el que queda redactado con el siguiente texto:

“b) Los tributos de determinación mensual, los anticipos y los pagos a cuenta mensuales se pagarán dentro de los doce (12) primeros días hábiles del mes siguiente, salvo las excepciones establecidas por ley”.

Artículo 5. Normas complementarias de la SUNAT
Mediante resolución de superintendencia la SUNAT establece las normas complementarias que sean necesarias para la mejor aplicación de lo establecido en la presente Ley.

Artículo 6. Reglamentación
Mediante decreto supremo refrendado por el ministro de Economía y Finanzas, en un plazo que no debe exceder de treinta (30) días calendario, se dictarán las normas reglamentarias necesarias para la aplicación de la presente Ley.

Artículo 7. Vigencia de la Ley
La presente Ley entra en vigencia a partir del primer día calendario del mes siguiente a la fecha de publicación, en el diario oficial El Peruano, del decreto supremo que apruebe las normas reglamentarias para su aplicación.

Comuníquese al señor Presidente de la República para su promulgación.

En Lima, a los dieciséis días del mes de noviembre de dos mil dieciséis.

ROSA BARTRA BARRIGA
Primera Vicepresidenta del Congreso de la RepúblicaEncargada de la Presidencia del Congreso de la República

RICHARD ACUÑA NÚÑEZ
Segundo Vicepresidente del Congreso de la República

AL SEÑOR PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA

POR TANTO:

Mando se publique y cumpla.

Dado en la Casa de Gobierno, en Lima, a los doce días del mes de diciembre del año dos mil dieciséis.

PEDRO PABLO KUCZYNSKI GODARD

Presidente de la República

FERNANDO ZAVALA LOMBARDI

Presidente del Consejo de Ministros y Encargado del Despacho del Ministerio de Economía y Finanzas

Alan Emilio Matos Barzola

Expositor Experto en materia Tributario Contable a nivel nacional

Experto en material procesal ante SUNAT, Tribunal Fiscal, Poder Judicial y el Tribunal Constitucional 

Semana del Cierre Tributario y Contable Anual 2016 desde Lima (y virtual a nivel nacional) desde el 12 al 16 de diciembre 2016

Diplomado de Especialización en Tributación ADEFORC  culmina el 17 de diciembre en Independencia, Lima

Sentencia Casatoria 6292-2014-LIMA Deviene NULA cualquier sentencia judicial que no motive su contenido en el análisis de lo INDISPENSABLE y NECESARIO de un gasto para efectos del Impuesto a la Renta, considerando que la causalidad es DIRECTA

20160919_0858441

Alan Emilio en Lima 2016

Mediante Sentencia Casatoria N° 6292-2014-LIMA, de fecha 26 de abril del 2016 pero publicada en el Diario Oficial El Peruano -Sección Sentencias en Casación el 30 de noviembre del 2016, la ILUSTRE Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República, consolida la tesis expuesta por este portal y que venimos pregonando desde el año 2006 (si hace diez años) respecto al correcto análisis de la concepción de causalidad en la deducción de desembolsos, erogaciones y pagos para efectos de la determinación de la base imponible del Impuesto a la Renta.

Recordad las Sentencias Casatorias emitidas por la Corte Suprema en los casos ThyssenKrupp (Sentencia Casatoria 2579-2010-LIMA), BCP (Sentencia Casatoria 9209-2013-LIMA) y la reciente Sentencia Casatoria 8407-2013-LIMA, para poder advertir mejor el sentido de la presente Sentencia Casatoria 6292-2014-LIMA.

¿SUNAT que había reparado al contribuyente, Alan Emilio?

La deducción como gasto (corriente) para efectos del Impuesto a la Renta del ejercicio gravable 2000 por concepto de traslado de las tarifas GSM pagadas por “CA”, “CI” y “HC”, en su calidad de empresas estadounidenses exportadoras, a favor de la Commodity Credit Corporation (CCC) del departamento de Agricultura de los Estados Unidos de América (USA /EEUU/ “gringolandia” / el país de Donald Trump) por su participación en el Programa de garantía de Crédito a la Exportación de Productos Agrícolas de los Estados Unidos de América, al considerar la SUNAT que el pago de estas tarifas NO CUMPLEN CON EL PRINCIPIO DE CAUSALIDAD RESPECTO DE LA GENERACIÓN DE LA RENTA DEL CONTRIBUYENTE.

¿Pero por qué Alan Emilio, si los gringos te dicen que pagues, hay que pagar pues?

Ojo, si los “gringos” te dicen que les regales plata, esto no convierte a la salida de dinero de la entidad en gasto causal . Por ello resultaba transcendente el análisis de “lo indispensable”, y la relación “DIRECTA”, para evitar los ilusionismos y elusiones disfrazadas. Un detalle que se advirtió es que el beneficiario NO ERA EL IMPORTADOR QUE ES EN EL CASO LA EMPRESA DOMICILIADA EN EL PERÚ, SINO QUE LOS BENEFICIARIOS ERAN LOS EXPORTADORES ESTADOUNIDENSES “QUE NO TRIBUTAN EN EL PERÚ” SINO EN LOS ESTADOS UNIDOS, ES DECIR, SE PRETENDÍA PASAR COMO GASTO DEDUCIBLE UN GASTO (y obvio pagar menos Impuesto a la Renta aquí) UN PAGO QUE SOLO BENEFICIA Y FAVORECE A EMPRESAS ESTADOUNIDENSES.

¿Volviendo al caso, cuál fue el sustento en la fiscalización?

La “cuota” o “tarifa” GSM-102 se encontraba sustentada en las facturas estadounidenses emitidas al contribuyente por parte de las empresas estadounidenses “CA”, “CI” y “HC” por un total de S/.914,699.18 siendo este pago cancelado a favor del gobierno de los Estados Unidos de América con el fin de PROMOVER LA EXPORTACIÓN DE PRODUCTOS AMERICANOS Y EN BENEFICIO DE TALES EMPRESAS ESTADOUNIDENSES.

El Tribunal Fiscal emitió, a su turno, la magistral Resolución RTF N° 013829-3-2009 (ver páginas 4 a 7) en la cual analiza en todo su contexto la naturaleza de estos pagos y expone que si bien el beneficio para el importador (que tributa en el Perú) deriva de la operación de la exportación propiamente dicha, en tanto ésta resultara viable o favorecida por la aplicación de aquél sistema, el pago de la cuota de garantía tiene vinculación directa con las rentas que obtiene el exportador localizado en los Estados Unidos (vendedor, y que obvio tributa en Estados Unidos, no en el Perú), al poder ofertar y colocar sus productos agrícolas (estadounidenses) en el exterior (en el Perú) en mejores condiciones y eliminando o disminuyendo el riesgo de sus transacciones.

Dicha circunstancia, además es corroborada por el mismo hecho que bajo los términos del aludido programa es el exportador  (estadounidense que exporta hacia el Perú) quién se encuentra en la obligación del pago de la cuota de garantía, y quién posee el derecho a exigir el cumplimiento de la garantía, para lo cual se encuentra en la obligación de sustentar la realización de la transacción (ante el IRS de los USA).

Tal como expone con suficiente claridad Y DEBIDAMENTE MOTIVADO, el Tribunal Fiscal indicó que el contribuyente (domiciliado en el Perú) efectuó importanciones de productos agrícolas procedentes de los Estados Unidos de América, sieno que las Tarifas GSM-102, calculadas sobre la base de un porcentaje del valor total de las garantías otorgadas, a cargo de las empresas exportadoras estadounidenses, le fueron trasladadas en su condición de empresa importadora (YA VEN QUE NO HAY CAUSALIDAD, SINO UN ACUERDO EMPRESARIAL, LO CUAL BAJO LA CASACIÓN 2579-2010-LIMA NO CONVIERTE ESTE PAGO EN CAUSAL), y que fueron deducidas como gasto para efecto de la determinación del Impuesto a la Renta del ejercicio 2000.

.Puntualiza con BRILLANTEZ el Tribunal Fiscal, aún cuando el contribuyente pudiera tener algún interés y obtuviera algún beneficio producto del pago de las citadas tarifas, éste se encuentra mediatizado por el beneficio directo e inmedidato que obtienen las empresas exportadoras (estadounidenses), YA QUE DICHOS PROGRAMAS ESTÁN DESTINADOS A FOMENTAR LAS EXPORTACIONES DE PRODUCTOS AGRÍCOLAS DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA Y GENERAR RENTAS A EMPRESAS DE DICHO PAIS; además el contribuyente no ha acreditado que exista algún mandato imperativo derivado de un contrato que la obligue a asumir dicho gasto de cargo de un tercero O QUE ELLO RESULTARA “ I N D I S P E N S A B L E ” para la producción y mantenimiento de su fuente productora. 

Concluye el Tribunal Fiscal que NO SE ENCUENTRA ACREDITADO QUE EL REFERIDO GASTO CUMPLA CON EL PRINCIPIO DE CAUSALIDAD RECOGIDO EN EL ARTÍCULO 37 DE LA LEY DEL IMPUESTO A LA RENTA, POR LO QUE EL REPARO SE ENCUENTRA ARREGLADO A LEY.

 ¿El contribuyente demandó ante el Poder Judicial?

Obvio, y en primera instacia se declaró fundada la demanda en este extremo, lo cual fue confirmado en segunda instancia por la Séptima Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con Subespecialidad en materia Tributaria y Aduanera de la Corte Superior de Justicia de Lima.

¿Pero si ya hubo doble instancia, ahí debió quedar todo Alan Emilio?

Ayayayyyy, ya pues, tanto la SUNAT, el Ministerio de Economía y Finanzas y el contribuyente (respecto de otros extremos obvio) interpusieron recursos de casación) que fueron declarados procedentes por la Corte Suprema, quién analizó el contenido de la Sentencia emitida por la Corte Superior, y emitió finalmente la Sentencia Casatoria 6292-2014-LIMA que finalmente se publicó ayer 30 de noviembre en el Diario Oficial El Peruano (Sección Sentencias en Casación).

¿Alan Emilio, pero es medio rara su redacción resume qué dice porfis?

Ayayayyyyy, ya ok, la ILUSTRE Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República (la máxima instancia judicial en el Perú) advierte que el debido proceso es un derecho fundamental que tiene entre sus elementos escenciales LA MOTIVACIÓN de las resoluciones judiciales.

Advierte la Corte Suprema que el derecho a la MOTIVACIÓN se encuentra amparado en los Tratados Internacionales sobre Derechos Humanos y ha obtenido interpretación de la Corte Interamericana de Derechos Humanos (vinculante para el Perú en atención a la Cuarta Disposición Transitoria de la Constitución Política).

La Corte Suprema indica que para determinar si la Sentencia emitida por la Corte Superior ha transgredido el derecho al debido proceso, el análisis a efectuarse debe partir necesariamente de los propios fundamentos o razones que sirvieron de sustento a la misma.

Aprecia la Corte Suprema que la Sentencia de la Corte Superior NO CONTIENE ANÁLISIS NI FUNDAMENTOS SOBRE EL CARÁCTER DE INNECESARIO Y NO INDISPENSABLE DEL PAGO PARA LA PRODUCCIÓN Y MANTENIMIENTO DE  LA FUENTE PRODUCTORA, MAXIME SI SU PREMISA NORMATIVA EN RELACIÓN A LOS ELEMENTOS DE NECESARIO E “ I N D I S P E N S A B L E “, ESTABAN REFERIDOS A LA EXIGENCIA DE EXISTENCIA DE NECESIDAD “ D I R E C T A ” QUE “IMPLICA QUE SIN LA REALIZACIÓN DEL DESEMBOLSO NO HABRÍA RENTA O LA FUENTE NO PODRÍA SUBSISTIR”, ASPÉCTO DE CAUSALIDAD SOBRE EL CUAL NO HAY ANÁLISIS, ESTO ES, SI AL NO REALIZARSE DICHO PAGO NO HABRÍA RENTA O LA FUENTE NO PODRÍA SUBSISTIR, EN RELACIÓN A LA DEMANDANTE.

Resalta la Corte Suprema que únicamente la Sentencia de la Corte Superior repite citas extensas obtenidas de Internet que ocupan más de cuatro páginas, SIN SEÑALAR CONCLUSIONES O ESTIMACIONES, y en otros extremos resultan genéricas y en abstracto sin referirse la vinculación al caso concreto (y que el Tribunal Fiscal si motivó y analizó concluyendo que NO RESULTAN DEDUCIBLES PARA EFECTOS DEL IMPUESTO A LA RENTA), además de los otros extremos que no estamos comentando en esta ocasión.

Siendo la motivación, como parte del debido proceso, un aspecto inexorable y exigible, la Corte Suprema advierte que en la Sentencia emitida por la Corte Superior no existe por lo menos una secuencia lógica y motivación suficiente, afectando a este deber fundamental a la motivación de las resoluciones judiciales y en consecuencia de ello resulta FUNDADO el recurso de casación.

DECISIÓN: Por estas consideraciones la Corte Suprema declara FUNDADO el recurso de Casación y NULA la Sentencia emitida por la Corte Superior , disponiendo que la Séptima Sala expida un nuevo fallo debidamente motivado conforme a lo señalado en la presente sentencia casatoria.

 Conclusiones:

  1. Para efectos de la deducción de los gastos (corrientes) en la determinación del Impuesto a la Renta, la “causalidad” no es sinónimo de “automática”, “libertina”, “ilusionista o desmedida”.
  2. La Corte Suprema expone que la debida motivación debe atender a los criterios (internacionales que ya aplican las máximas instancias judiciales en Chile, Colombia y México) DE LO ” I N D I S P E N S A B L E “, “lo inevitable”, “lo imprescindible”, “lo forzoso”, y no limitarse a criterios simplistas que datan de 1978 y que no resultan aplicables para estas épocas, donde todos conocen “la viveza y las criolladas para PERJUDICAR AL FISCO”.
  3. Las Sentencias Casatorias N° 2579-2010-LIMA, N° 9209-2013-LIMA, N° 8407-2013-LIMA, y la presente N°  6292-2014-LIMA, ya revelan cuál es el correcto análisis del principio de causalidad para efectos del Impuesto a la Renta.

El texto de la sentencia lo pueden descargar libremente, cortesía de nuestros urracas, urracos, amix y “pinky friend” de la Corte Suprema:

Sentencia Casatoria 6292-2014-LIMA Alan Emilio Matos Barzola

Alan Emilio Matos Barzola

Expositor Experto en materia Tributario Contable a nivel nacional
Experto en material procesal ante SUNAT, Tribunal Fiscal, Poder Judicial y el Tribunal Constitucional 

Semana del Cierre Tributario y Contable Anual 2016 desde Lima (y virtual a nivel nacional) desde el 12 al 16 de diciembre 2016

Nueva Ley 30524 sobre IGV Justo – Versión Final

20161112_1437581

Alan Emilio en Ayacucho. Noviembre 2016

Como ya se tiene conocimiento, la semana pasada el Congreso aprobó en segunda votación el dictamen recaido en el Proyecto de Ley N° 17/2016-CR que propuso la “Ley de prórroga de pago de IGV para la Micro y Pequeña Empresa – IGV Justo”, proyecto que propuso el congresista Miguel Torres y perfeccionado por diversas comisiones  (Constitución y MYPES) del Parlamento Peruano, siendo la última “refinación” propuesta por la Comisión de Economía, Banca, Finanzas e Inteligencia Financiera del Congreso, a cargo de la Congresista y Vicepresidente Mercedes Araoz, quedando listo para la firma del Presidente Constitucional de la República, Pedro Pablo Kuczynski.

La Ley 30524 establece la ya conocida prórroga del pago del IGV que corresponda a las MIcro y Péqueñas Empresas con ventas anuales hasta 1,700 UIT.

1

IGV Justo Alan Emilio

Tal como hemos comentado hace meses en los diferentes eventos y cursos a nivel nacional, las entidades MYPE con ventas anuales hasta 1,700 UIT pueden (si desean no lo hacen y pagan el impuesto resultante en su oportunidad regular o antes de los tres meses, es decir, se establece una mera facilidad no una exoneración ni condonación) postergar el pago del impuesto (IGV) por tres meses posteriores a su obligación de declarar de acuerdo a lo que establezca el Reglamento (que debe emitir el Ministerio de Economía y Finanzas a fin de mes).

2

IGV Justo Alan Emilio

Obviamente esta opción de postergar del pago (no de la declaración sino de solamente el pago) no genera intereses moratorios ni multas.

3

IGV Justo Alan Emilio

Adicionalmente se está impidiendo de esta facilidad de pago a los que incumplan con sus obligaciones de presentar sus declaraciones o que no hayan cumplido con pagar sus obligaciones de IGV e Impuesto a la Renta, CORRESPONDIENTES A LOS DOCE (12) periodos anteriores, salvo que las MYPE regularicen su situación pagando la deuda tributaria (correspondiente a los doce meses anteriores) o fraccionado dichas obligaciones en un plazo de hasta noventa días previos al acogimiento.

4

Respecto del fraccionamiento pueden revisar el siguiente enlace dónde se encuentra detallado el contenido de la Resolución de Superintendencia 275-2016/SUNAT, que entró en vigencia hoy 15 de noviembre del 2016:

RS 275-2016-SUNAT Fraccionamiento 2016-2017

Alan Emilio Matos Barzola

Expositor Experto en materia Tributario Contable a nivel nacional

Experto en material procesal ante SUNAT, Tribunal Fiscal, Poder Judicial y el Tribunal Constitucional 

Semana del Cierre Tributario y Contable Anual 2016 desde Lima (y virtual a nivel nacional) desde el 12 al 16 de diciembre 2016

Cusco, sábado 19 de noviembre 2016 expongo en el Programa de Alta Especialización en Tributación organizado por INEDI CUSCO

Programa de Especialización en Derecho Tributario y Contable en Lima – Expongo el 23 de noviembre 2016

Piura, expongo 26 de noviembre en el Diplomado de Especialización en Tributación en Piura

Ayacucho, expongo el 03 de diciembre en el Diplomado de Especialización en Tributación en Ayacucho

 

Informe 172-2016-SUNAT sobre la base imponible del IGV de las distribuidoras eléctricas

20161105_1032051

Alan Emilio en Piura. Noviembre 2016

INFORME N° 172-2016-SUNAT/4B0000 

MATERIA: 
Se formulan las siguientes consultas respecto al Mecanismo de Compensación de la Tarifa Eléctrica Residencial (MCTER), creado por la Ley N.° 30468: 1. ¿Cuál es el tratamiento tributario del Impuesto General a las Ventas (IGV) que corresponde a los descuentos que deben ser efectuados por las distribuidoras eléctricas en aplicación del MCTER y que son reembolsados mensualmente con transferencias del Fondo de Inclusión Social Energético (FISE)? 2. ¿Se genera algún otro tipo de obligación formal, tal como la emisión de facturas u otros comprobantes de pago por parte de las empresas distribuidoras eléctricas como consecuencia de la compensación que les efectúa el Administrador del FISE?

BASE LEGAL:
– Ley N.° 30468 – Ley que crea el MCTER, publicada el 21.6.2016 (en adelante, Ley del MCTER).
– Ley N.° 29852 – Ley que crea el Sistema de Seguridad Energética en Hidrocarburos y el Fondo de Inclusión Social Energético, publicada el 13.4.2012 y normas modificatorias (en adelante, Ley del FISE).
– Reglamento de la Ley N.° 30468, aprobado por el Decreto Supremo N.° 027- 2016-EM, publicado el 5.8.2016 (en adelante, Reglamento de la Ley del MCTER).
– Texto Único Ordenado de la Ley del IGV e Impuesto Selectivo al Consumo, aprobado por el Decreto Supremo N.° 055-99-EF, publicado el 15.4.1999, y normas modificatorias (en adelante, TUO de la Ley del IGV).
– Reglamento de Comprobantes de Pago, aprobado por la Resolución de Superintendencia N.° 007-99/SUNAT, publicada el 24.1.1999 y normas modificatorias (en adelante RCP)

ANÁLISIS:

1. Mediante el artículo 3° de la Ley del MCTER se crea un mecanismo de compensación a la tarifa eléctrica residencial ( 1 ) aplicable a todos los usuarios residenciales del servicio público de electricidad independientemente de su ubicación geográfica y del sistema eléctrico al que pertenezcan ( 2 ).

1 El artículo 1 de la citada ley establece que esta tiene por objeto crear un mecanismo de compensación con la finalidad de asegurar la competitividad de las tarifas eléctricas residenciales.

2 De acuerdo con lo previsto en el artículo 2° de la mencionada ley, esta se aplica a las personas naturales o jurídicas, privadas o públicas, nacionales o extranjeras, que realicen actividades en el subsector eléctrico y a los usuarios del servicio eléctrico residencial.

Al respecto, el numeral 4.1 del artículo 4° de la referida ley dispone que dicho mecanismo se financia con los saldos disponibles del FISE hasta un máximo de 180 millones de soles anuales, y no demanda recursos adicionales al tesoro público ( 3 ).

3 El numeral 5.4 del artículo 5° de la Ley del FISE señala que dicho fondo se destinará, entre otros fines, a la compensación a las empresas de distribución de electricidad por la aplicación del mecanismo de compensación de la tarifa eléctrica residencial, conforme a la ley de la materia

Por su parte, el artículo 5° de la mencionada ley regula la implementación del MCTER, estableciendo lo siguiente:

– Tal mecanismo está orientado a reducir el cargo por energía y el cargo fijo de la opción tarifaria BT5B y otras opciones tarifarias aplicables a los usuarios residenciales en todos los sistemas eléctricos del país, antes de la aplicación del mecanismo del Fondo de Compensación Social Eléctrica (FOSE) (numeral 5.1).

– El Organismo Supervisor de la Inversión en Energía y Minería (OSINERGMIN) aprueba un procedimiento estableciendo la metodología para calcular un cargo de energía ajustado y un cargo fijo ajustado de todos los sistemas eléctricos del país, a fin de determinar los sistemas eléctricos en los que se aplica el mecanismo de compensación. Estos cargos ajustados se calculan considerando una ponderación del cargo fijo y cargo de energía de todos los sistemas eléctricos del país y la disponibilidad presupuestaria del FISE (numeral 5.2)( 4 ).

4 Mediante Resolución del Consejo Directivo Organismo Supervisor de la Inversión en energía y minería OSINERGMIN N.° 175-2016-OS-CD se ha aprobado el “Procedimiento para la Aplicación del MCTER”.

– El MCTER se aplica únicamente en las facturaciones de los usuarios residenciales de aquellos sistemas eléctricos que tengan un cargo de energía mayor que el cargo ponderado referencial único de energía. En caso de que el cargo por energía del sistema eléctrico sea menor que el cargo ponderado referencial único de energía, se aplican a los usuarios residenciales los cargos fijo y de energía correspondiente a su sistema eléctrico (numeral 5.3).

– El OSINERGMIN determina el monto que el FISE deberá transferir mensualmente a las distribuidoras eléctricas que aplican el MCTER (numeral 5.4) De otro lado, el numeral 5.2 del artículo 5° del Reglamento de la Ley del MCTER señala que el importe del descuento proveniente del MCTER será aplicado por las distribuidoras eléctricas al precio total del recibo que se emita al usuario (Incluye IGV) o directamente a los cargos tarifarios publicados por el OSINERGMIN que incluyan el descuento del MCTER. Agrega que estos descuentos serán reembolsados a las citadas distribuidoras conforme a los artículos 4° y 6° del referido Reglamento( 5 ).

5 Artículos referidos al procedimiento de determinación del MCTER y la transferencia de recursos del FISE a las distribuidoras eléctricas.

Como se puede apreciar de las normas antes glosadas, el MCTER está orientado a reducir el cargo por energía y el cargo fijo de la opción tarifaria BT5B y otras opciones tarifarias aplicables a los usuarios residenciales en todos los sistemas eléctricos del país, antes de la aplicación del mecanismo del FOSE.

A tal efecto, el OSINERGMIN ha aprobado un procedimiento estableciendo la metodología para calcular un cargo de energía ajustado y un cargo fijo ajustado de todos los sistemas eléctricos del país, a fin de determinar los sistemas eléctricos en los que se aplicará el citado mecanismo.

Asimismo, de acuerdo a tales normas, las distribuidoras eléctricas aplican el MCTER únicamente en las facturaciones de los usuarios residenciales de aquellos sistemas eléctricos que tengan un cargo de energía mayor que el cargo ponderado referencial único de energía, siendo reembolsados los descuentos que se originan por su aplicación con los montos que mensualmente deberá transferirles el administrador del FISE por dicho concepto.

Así pues, de lo antes señalado fluye que la aplicación del MCTER por parte de las distribuidoras eléctricas en sus facturaciones así como las transferencias que deberá efectuarles el administrador del FISE a fin de cubrir los descuentos que se generan por su aplicación, nacen de un mandato legal.

Adicionalmente, es necesario hacer notar que si bien los descuentos efectuados por las distribuidoras eléctricas en aplicación del MCTER modifican el importe que deben pagar los usuarios del servicio público de electricidad, los ingresos que normalmente perciben dichas distribuidoras por la prestación del citado servicio no se ven disminuidos, siendo los saldos disponibles del FISE el medio establecido por mandato legal para reembolsar tales descuentos.

2. Teniendo en cuenta lo antes indicado, en cuanto a la primera consulta debemos señalar que de acuerdo con lo establecido por el artículo 1° del TUO de la Ley del IGV, dicho impuesto grava, entre otros, la prestación de servicios en el país. A tal efecto, según lo dispuesto por el numeral 1 del inciso c) del artículo 3° del citado TUO, se entiende por servicio a toda prestación que una persona realiza para otra y por la cual percibe una retribución o ingreso que se considere renta de tercera categoría para los efectos del Impuesto a la Renta, aún cuando no esté afecta a este último impuesto; incluidos el arrendamiento de bienes muebles e inmuebles y el arrendamiento financiero( 6 ).

6 Añade la norma que también se considera retribución o ingreso los montos que se perciban por concepto de arras, depósito o garantía y que superen el límite establecido en el Reglamento.

Asimismo, según lo establecido por el artículo 14° del referido TUO debe entenderse por valor de retribución del servicio -el cual constituye la base imponible del Impuesto ( 7 )- la suma total que queda obligado a pagar el usuario del servicio. Agrega la norma que se entenderá que esa suma está integrada por el valor total consignado en el comprobante de pago del servicio, incluyendo los cargos que se efectúen por separado de aquel y aun cuando se originen en la prestación de servicios complementarios, en intereses devengados por el precio no pagado o en gasto de financiación de la operación.

7 Según lo dispuesto en el inciso b) del artículo 13° del TUO de la Ley del IGV.

Ahora bien, debe tenerse en consideración que conforme a lo señalado en el ítem anterior del presente informe, el descuento que debe ser efectuado en aplicación del MCTER por las distribuidoras eléctricas al precio total del recibo que se emita al usuario o directamente a los cargos tarifarios publicados por el OSINERGMIN que incluyan el descuento del MCTER, forman parte del mecanismo de financiamiento del servicio de electricidad a los usuarios residenciales en todos los sistemas eléctricos del país, antes de la aplicación del mecanismo del FOSE.

Asimismo, debe tomarse en cuenta que los mencionados descuentos no implican para las distribuidoras eléctricas una reducción de los ingresos por el servicio público de electricidad que prestan a los usuarios beneficiados con el MCTER, dado que la parte que es descontada es financiada o cubierta por el FISE, conllevando ello a que finalmente reciban el valor total de dicho servicio. Siendo ello así, dichos descuentos no afectan la base imponible del IGV, la cual está constituida por el valor de retribución del servicio gravado que prestan las distribuidoras eléctricas, el cual incluye el monto financiado por el FISE.

En consecuencia, los montos correspondientes a los descuentos provenientes de la aplicación del MCTER forman parte de la base imponible del IGV de las distribuidoras eléctricas, respecto de sus operaciones gravadas con dicho Impuesto.

3. Con relación a la segunda consulta, según el artículo 1° del RCP, el comprobante de pago es un documento que acredita la transferencia de bienes, la entrega en uso, o la prestación de servicios. En tal sentido, su emisión presupone la realización de alguna de estas operaciones.

Cabe señalar que entre los supuestos contemplados en el artículo 6° del referido reglamento, en el cual se establecen los sujetos y las operaciones por las cuales se deben emitir comprobantes de pago, no se incluye a las transferencias de dinero que debe efectuar el administrador del FISE a las distribuidoras eléctricas en aplicación del MCTER.

Asimismo, se debe tomar en cuenta que la citada transferencia de dinero se origina en un mandato legal y no como consecuencia de la realización de alguna de las operaciones señaladas en el mencionado artículo 6° del RCP.

En ese sentido, se puede concluir que no existe la obligación de emitir comprobante de pago por parte de las distribuidoras eléctricas por la transferencia de dinero que les es efectuada por el administrador del FISE en el marco de la aplicación del MCTER.

CONCLUSIONES: 

1. Los montos correspondientes a los descuentos provenientes del MCTER forman parte de la base imponible del IGV de las distribuidoras eléctricas, respecto de sus operaciones gravadas con dicho Impuesto.

2. No corresponde que las distribuidoras eléctricas emitan comprobante de pago por la transferencia de dinero que les efectúe el administrador del FISE en el marco de la aplicación del MCTER.

Lima, 21 OCT. 2016

Original firmado por:

ENRIQUE PINTADO ESPINOZA

Intendente Nacional

INTENDENCIA NACIONAL JURÍDICA

SUPERINTENDENCIA NACIONAL ADJUNTA DE DESARROLLO ESTRATÉGICO

http://www.sunat.gob.pe/legislacion/oficios/2016/informe-oficios/i172-2016.pdf 

Alan Emilio Matos Barzola

Expositor Experto en materia Tributario Contable a nivel nacional

Experto en material procesal ante SUNAT, Tribunal Fiscal, Poder Judicial y el Tribunal Constitucional 

Semana del Cierre Tributario y Contable Anual 2016 desde Lima (y virtual a nivel nacional) desde el 12 al 16 de diciembre 2016

Cusco, sábado 19 de noviembre 2016 expongo en el Programa de Alta Especialización en Tributación organizado por INEDI CUSCO

Programa de Especialización en Derecho Tributario y Contable en Lima – Expongo el 23 de noviembre 2016

Diplomado de Especialización en Tributación en Piura

Ayacucho Diplomado de Especialización en Tributación en Ayacucho

Auto Calificatorio del Recurso Cas 9309-2015-LIMA Corte Suprema aclara la aplicación del método de PRORRATA para el Crédito Fiscal del Impuesto General a las Ventas Y LE DA LA RAZÓN AL TRIBUNAL FISCAL

20160813_1445411

Alan Emilio en Iquitos, Loreto Octubre 2016

Mediante Auto Calificatorio del Recurso de Casación CAS 9309-2015-LIMA, publicada hoy 31 de octubre del 2016 en la sección Sentencias en Casación del Diario Oficial El Peruano, la Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema de Justicia declara improcedente el recurso de casación interpuesto por la SUNAT contra la Sentencia emitida por la Séptima Sala Especializada en lo Contencioso Administrativa con Subespecialidad Tributaria, Aduanera y de Mercado de la Corte Superior de Justicia de Lima, de fecha 22 de diciembre del 2014.

La Sentencia de la Corte Superior había CONFIRMADO la Sentencia de primera instancia (Juzgado Especializado), que a su turno declaraba INFUNDADA la demanda contencioso administrativa interpuesta contra la Resolución del Tribunal Fiscal N° 13635-2-2009 vinculada a la aplicación del método de la prorrata del Crédito Fiscal del Impuesto General a las Ventas.

Tal como se advierte en el Fundamento Décimo del Auto de la Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema, se advirtió que lo pretendido por la SUNAT es un nuevo pronunciamiento en sede casatoria de lo resuelto en sede de instancia; lo que no se condice con los fines del recurso extraordinario de casación, en tanto que esta sede (Corte Suprema) no es una tercera instancia, sino que más bien se orienta a velar por el interés de la sociedad, de allí que el objeto de la casación no se oriente a enmendar el agravio de la sentencia, sino busca la seguridad jurídica y la igualdad de los ciudadanos ante la Ley, por medio de la defensa del derecho objetivo y la unificación de los criterios de la Corte Suprema.

Resalta la Corte Suprema que en sede de instancia la Sala de mérito ha determinado que conforme se aprecia de los actuados administrativos, la codemandada Deshidratadora Tambo Inca Sociedad Anónima Cerrada únicamente realizó operaciones gravadas con el Impuesto General a las Ventas en los periodos de febrero, marzo, abril y agosto del 2005, tal como se advierte en anexo 04 del Requerimiento. En ese sentido, precisó el Colegiado Superior que no corresponde aplicar el procedimiento de la prorrata previsto en el numeral 6 del artículo 6 del Reglamento de la Ley del Impuesto General a las Ventas para determinar el Crédito Fiscal en un periodo de doce meses, más aún cuando dicho impuesto se caracteriza por ser un impuesto de liquidación mensual conforme lo señala el artículo 11 del Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto General a las Ventas e Impuesto Selectivo al Consumo, por lo que en concordancia con el artículo 23 de dicha norma, el método de la prorrata se debe aplicar a sujetos que realicen conjuntamente operaciones gravadas y no gravadas en un mes calendario más no cuando en dicho periodo sólo se realizan operaciones gravadas.

El texto del Auto Calificatorio del Recurso puede ser descargado directamente en el siguiente enlace, y también puede ser descargado de la página web del Poder Judicial:

Auto Calificatorio del Recurso Corte Suprema Alan Emilio

Alan Emilio Matos Barzola

Expositor Experto en materia Tributario Contable a nivel nacional

Experto en material procesal ante SUNAT, Tribunal Fiscal, Poder Judicial y el Tribunal Constitucional 

Diplomado de Especialización en Tributación en Ayacucho

Diplomado de Especialización en Tributación en Piura

Confirmado también en Cusco, Lima (San Isidro) y Lima (Independencia).

Confirmado también para el 2017 en Tacna, Lima y Loreto.

RTF 05570-2-2015 ¿SUNAT puede reparar el crédito fiscal del IGV por no haber cumplido el principio de lo devengado?

20161022_1441051

Alan Emilio en Iquitos, Loreto. Octubre 2016

Seminario en Lima 29 de octubre 2016 CAMBIOS TRIBUTARIOS DEL IGV PARA EL 2017 – PREVISIONES. Presencial y Virtual

Diplomado de Especialización en Tributación en Ayacucho

Diplomado de Especialización en Tributación en Piura. Inició 10 de septiembre 2016

Mediante Resolución del Tribunal Fiscal RTF 05570-2-2015, de fecha 09 de junio del 2015, el Tribunal Fiscal resuelve una controversia en torno a la aplicación del crédito fiscal del Impuesto General a las Ventas de los periodos mensuales junio de 2009 y abril del 2010.

Dicho crédito fiscal observado estaba contenido en diversas facturas emitidas por contribuyentes (habidos y activos) pero que la SUNAT cuestionaba que no se cumplía con el principio de lo devengado.

Para resolver esta controversia, el Tribunal Fiscal consideró el contenido de los artículos 18 (requisitos sustanciales) y 19 (requisitos formales) de la Ley del IGV, resaltando el inciso c) del referido artículo 19 (incumplimiento o el cumplimiento parcial, tardío o defectuoso no implicará la pérdida del derecho al crédito fiscal), además de los artículos 1 y 2 de la Ley N° 29215 (que fortalece mecanismos de control y fiscalización y a su vez flexibiliza el crédito fiscal), además de la “clásica” RTF de Observancia Obligatoria N° 01580-5-2009.

En el caso concreto, el Tribunal Fiscal advierte que la SUNAT reparó el crédito fiscal contenido en las facturas debido a que éstas se emitieron en noviembre y diciembre del 2008 y abril del 2010, respectivamente, circunstancia que, a criterio de la SUNAT vulnera el principio del devengado establecido en el artículo 57 de la Ley del Impuesto a la Renta.

¿Y qué dijo el Tribunal Fiscal Alan Emilio?

El Tribunal Fiscal precisó que de acuerdo con lo establecido con el artículo 18 de la Ley del Impuesto General a las Ventas, el requisito exigido para poder deducir el crédito fiscal es que el comprobante que lo respalda tiene que estar permitido como gasto o costo de la empresa, de acuerdo con la legislación del Impuesto a la Renta, en ese sentido, EL PRINCIPIO DEL DEVENGADO ESTABLECIDO EN EL ARTÍCULO 57 DE LA ANOTADA LEY, APLICABLE A LA DEDUCCIÓN DE GASTOS, SÓLO DETERMINA EL MOMENTO EN QUE SERÁN DEDUCIBLES ESTOS, MÁS NO SI CUMPLEN CON EL REQUISITO ANTES SEÑALADO (referido al artículo 18 de la Ley del IGV, es decir, el principio de lo devengado no es un requisito para tener derecho al crédito fiscal del IGV) , EN CONSECUENCIA, DADO QUE EL DEVENGO DE UN GASTO PARA EFECTOS DEL IMPUESTO A LA RENTA NO ES UN REQUISITO PARA UTILIZAR EL CRÉDITO FISCAL VINCULADO A ÉL, CORRESPONDE DEJAR SIN EFECTO LA OBSERVACIÓN EFECTUADA Y REVOCAR LA RESOLUCIÓN DE LA SUNAT APELADA EN ESTE EXTREMO.

Nuevamente aclarando el panorama demostramos quienes conocen de “Tributación” y de “Empresa”, y quienes VENDEN HUMO EN LA PRENSA.

CONCLUSIÓN: El criterio de lo devengado NO RESULTA APLICABLE PARA EVALUAR EL CRÉDITO FISCAL DEL IGV.

RECOMENDACIONES: ¡¡¡¡Dejad de creer en las fábulas de los “románticos de la tributación”!!!!

Alan Emilio Matos Barzola

Expositor Experto en materia Tributario Contable a nivel nacional

Experto en material procesal ante SUNAT, Tribunal Fiscal, Poder Judicial y el Tribunal Constitucional 

Seminario en Lima 29 de octubre 2016 CAMBIOS TRIBUTARIOS DEL IGV PARA EL 2017 – PREVISIONES. Presencial y Virtual

Diplomado de Especialización en Tributación en Ayacucho

Diplomado de Especialización en Tributación en Piura. Inició 10 de septiembre 2016

RTF 01513-4-2008 Tribunal Fiscal hace años precisó que el principio de lo devengado aplicable para el Impuesto a la Renta NO SE APLICA PARA EFECTOS DEL IMPUESTO GENERAL A LAS VENTAS

20161022_1441351

Alan Emilio en Iquitos, Loreto. Octubre 2016

Seminario en Lima 29 de octubre 2016 CAMBIOS TRIBUTARIOS DEL IGV PARA EL 2017 – PREVISIONES. Presencial y Virtual

Diplomado de Especialización en Tributación en Ayacucho

Diplomado de Especialización en Tributación en Piura. Inició 10 de septiembre 2016

Resulta relevante el contenido de la Resolución RTF 01513-4-2008, de fecha 06 de febrero del 2008,  mediante la cual el Tribunal Fiscal resuelve diversas controversias en torno a la determinación del Impuesto General a las Ventas de enero a diciembre del 2003 e Impuesto a la Renta del ejercicio 2003.

En el caso específicio de los reparos al débito fiscal del Impuesto General a las Ventas de los meses de enero a diciembre del 2003, SUNAT había reparado como ventas omitidas, los mayores ingresos declarados por concepto de pagos a cuenta del Impuesto a la renta comparados con los declarados por el Impuesto General a las Ventas en los citados periodos.

En el requerimiento cursado por SUNAT comunicó al contribuyente que de la revisión de sus declaraciones del IGV y de los pagos a cuenta del Impuesto a la Renta correspondientes a los periodos de enero a diciembre del 2003, había detectado que la base imponible de los pagos a cuenta no coincidía con las ventas declaradas para efectos del Impuesto General a las Ventas.  En el Resultado del referido requerimiento, SUNAT comunicó que el contribuyente no sustentó la razón por la cual no gravó con el IGV las diferencias detectadas en las bases imponibles de dicho impuesto y los pagos a cuenta del Impuesto a la Renta por los periodos requeridos, por lo que procedió a gravar tales diferencias con el IGV.

SIN EMBARGO, EL TRIBUNAL FISCAL PRECISÓ QUE la Ley del Impuesto General a las Ventas establece expresamente qué operaciones grava dicho impuesto, regulando el nacimiento de la obligación tributaria, así como los demás aspectos de la hipótesis de incidencia, mientras que la Ley del Impuesto a la Renta establece que para determinar los pagos a cuenta se deberá considerar como ingresos netos -base imponible- el total de ingresos gravables para efectos del Impuesto a la Renta QUE SE HAYAN DEVENGADO EN CADA MES, es decir, mientras PARA EL CASO DEL PAGO A CUENTA RESULTA DETERMINANTE QUE EL INGRESO SE HAYA DEVENGADO y que éste se encuentre gravado con el IMPUESTO A LA RENTA, EN EL CASO DEL IMPUESTO GENERAL A LAS VENTAS LO RELEVANTE ES QUE LA OPERACIÓN SE ENCUENTRE GRAVADA CON DICHO IMPUESTO Y NAZCA LA OBLIGACIÓN (además de los demás aspectos de la hipótesis de incidencia), siendo que AMBAS OBLIGACIONES TRIBUTARIAS TIENEN UNA NATURALEZA DISTINTA, POR LO QUE NO RESULTA VÁLIDO CONCLUIR QUE LA SOLA COMPARACIÓN DE LOS MAYORES INGRESOS DECLARADOS por concepto de pagos a cuenta del Impuesto a la Renta con las ventas netas declaradas por el Impuesto General a las Ventas (IGV), constituyen ventas gravadas para éste último impuesto.

En virtud a lo expuesto y dado que en el caso analizado la SUNAT no ha determinado en forma fehaciente que los mayores ingresos declarados por concepto de pagos a cuenta del Impuesto a la Renta en comparación con las ventas declaradas por el IGV constituyan operaciones gravadas de acuerdo a lo dispuesto en la Ley del Impuesto General a las Ventas, el reparo efectuado por este concepto carece de sustento, por lo que correspondió revocarse la resolución de intendencia apelada en este extremo.

CONCLUSIÓN: El criterio de lo devengado es aplicable para efectos de la determinación del Impuesto a la Renta (Impuesto resultante y pagos a cuenta), Y NO RESULTA APLICABLE PARA EL IGV.

RECOMENDACIONES: ¡¡¡¡Dejad de hacer el ridículo buscando falacias, sofismas y romanticismos tributarios !!!!

Alan Emilio Matos Barzola

Expositor Experto en materia Tributario Contable a nivel nacional

Experto en material procesal ante SUNAT, Tribunal Fiscal, Poder Judicial y el Tribunal Constitucional 

Seminario en Lima 29 de octubre 2016 CAMBIOS TRIBUTARIOS DEL IGV PARA EL 2017 – PREVISIONES. Presencial y Virtual

Diplomado de Especialización en Tributación en Ayacucho

Diplomado de Especialización en Tributación en Piura. Inició 10 de septiembre 2016

RTF 01092-1-2016 No cumple el principio de causalidad el consumo NO SUSTENTADO del petróleo diesel destinado a la generación de energía eléctrica a favor de los trabajadores

20160813_0859441

Alan Emilio en Iquitos, Loreto. Agosto 2016

Seminario en Iquitos 22 de octubre 2016 Últimas Novedades y Previsiones Tributarias 2017

Seminario en Lima 29 de octubre 2016 CAMBIOS TRIBUTARIOS DEL IGV PARA EL 2017 – PREVISIONES. Presencial y Virtual

Diplomado de Especialización en Tributación en Ayacucho

Mediante Resolución RTF N° 01092-1-2016, de fecha 04 de febrero del 2016, el Tribunal Fiscal resuelve una controversia en torno a la determinación del Impuesto General a las Ventas de enero a diciembre del 2003.

SUNAT reparó el crédito fiscal por gastos de petróleo destinado a la generación de energía eléctrica paraa las viviendas de los trabajadores, por el importe de S/.24,417.00 para los periodos enero a diciembre del 2003, citando como sustento lo dispuesto en el inciso a) del artículo 18 de la Ley del Impuesto General a las Ventas, el artículo 37 de la Ley del Impuesto a la Renta. SUNAT le solicitó al contribuyente explicar las razones por las cuales utilicó el crédito fiscal correspondiente a la proporción del combustible Diesel destinado a la generación de energía eléctrica en las casas de los trabajadores de la Unidad MInera de Parcoy, ubicadas en dicha localidad, siendo que el consumo del petróleo representó el 1.000153% del total del costo de petróleo utilizado por el contribuyente (valorizado en S/13´243,452.10) y que tal porcentaje fue obtenido de la proporción de energía obtenida, lo cual no ha sido cuestionado por el contribuyente.

¿Y qué dijo el contribuyente Alan Emilio? El contribuyente manifestó haber destinado un total de 263,227.15 Kwh a las viviendas de los trabajadores, las cuales se encuentran fuera de la zona de producción debido a la falta de espacio en ella, brindando así un trato igualitario a todos sus trabajadores, pues también se provee de energía eléctrica a las viviendas de los trabajadores que viven en zona de producción; y en tal sentido, las comodidades garantizan la generación de renta y el mantenimiento de su fuente productora. Adicionalmente el contribuyente manifestó que el municipio de Parcoy cuenta con su propio grupo electrógenocon el cual abastece de energía a su población, con excepción de los citados trabajadores..

El Tribunal Fiscal procedió a analizar los actuados (el expediente administrativo) a fin de establecer si el contribuyente acreditó la relación causal entre los gastos reparados y la generación de su renta o el mantenimiento de su fuente, advirtiendo que el contribuyente no ofreció medio probatorio alguno que acredite su alegato, y en tal sentido NO SE ENCUENTRA ACREDITADO QUE LA ENTREGA DE PETRÓLEO DIESEL CUMPLA CON EL PRINCIPIO DE CAUSALIDAD, por lo que procede a mantener el reparo y confirmar la resolución de intendencia en este extremo.

El Tribunal Fiscal observa que el oficio suscrito por el alcalde del distrito de Parcoy no viene acompañado de documentación alguna que corrobore “su dicho”, por lo que tal oficio por sí solo no acredita que el contribuyente hubiese proveido de energía eléctrica a sus trabajadores.

Alan Emilio Matos Barzola

Expositor Experto en materia Tributario Contable a nivel nacional

Experto en material procesal ante SUNAT, Tribunal Fiscal, Poder Judicial y el Tribunal  

Seminario en Iquitos 22 de octubre 2016 Últimas Novedades y Previsiones Tributarias 2017

Seminario en Lima 29 de octubre 2016 CAMBIOS TRIBUTARIOS DEL IGV PARA EL 2017 – PREVISIONES. Presencial y Virtual

Diplomado de Especialización en Tributación en Ayacucho