Sentencia 2019 Corte Suprema: Si requeridos los documentos que por Ley están obligados a tener y exhibir, éstos no han sido presentados o los que presentaron no demuestran las operaciones, es razonable concluir que se defraudó al fisco

IMG_20180224_110001720
Alan Emilio en Tacna

Si requerido los documentos respectivos, del vendedor (proveedores) como del comprador (solicitante de la devolución de saldo) –que por ley están obligados a tener y exhibir–, éstos no han sido presentados o los que presentaron no demuestran las adquisiciones, ventas y compras, es razonable concluir que se defraudó al fisco con la utilización de documentos ideológicamente falsos.

Este no es un tema meramente administrativo o de una simple situación de informalidad, sino de carácter penal, en la búsqueda consciente de beneficios patrimoniales indebidos con afectación al tesoro público, a través de una simulación relevante. Los hechos que se llevaron a cabo son demostrativos de una conducta que afectó la recaudación nacional. No son meros incumplimientos formales, sino actos con trascendencia dañosa para obtener fraudulentamente un beneficio indebido en perjuicio del fisco.

Programa de Especialización en Empresas Constructoras e Inmobiliarias: Expongo el 28 de febrero 2020

ALAN EMILIO MATOS BARZOLA

TRIBUTARISTA EXPOSITOR EXPERTO EN MATERIA TRIBUTARIO CONTABLE A NIVEL NACIONAL

EXPERTO EN MATERIAL PROCESAL ANTE SUNAT, TRIBUNAL FISCAL, PODER JUDICIAL Y EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

alanemiliomatosbarzola@gmail.com

La Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de Justicia emitió Sentencia, de fecha 04 de junio del 2019, para resolver el Recurso de Nulidad N° 1910-2018/LIMA interpuesto
por el señor Fiscal Adjunto Superior de Lima y el abogado representante de la
Superintendencia Nacional de Administración Tributaria -SUNAT, siendo el ponente el magistrado César San Martín Castro.

Para la Corte Suprema es evidente que la empresa XXXXXXXX EIRL y el encausado XXXXXXX, en concierto con sus demás coimputados, solicitó y obtuvo devolución de saldo con documentación falsa que no acreditaba operaciones reales. El acusado XXXXXX conocía y tuvo trato con sus proveedores, pero adjuntó comprobantes de pago, entregados por sus coimputados, que no representaban transacciones comerciales reales. El cruce de información que realizó la SUNAT en el marco del procedimiento de
fiscalización es categórico.

Programa de Especialización en Empresas Constructoras e Inmobiliarias: Expongo el 28 de febrero 2020

ALAN EMILIO MATOS BARZOLA

TRIBUTARISTA EXPOSITOR EXPERTO EN MATERIA TRIBUTARIO CONTABLE A NIVEL NACIONAL

EXPERTO EN MATERIAL PROCESAL ANTE SUNAT, TRIBUNAL FISCAL, PODER JUDICIAL Y EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

alanemiliomatosbarzola@gmail.com

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s