Informe 176-2016-SUNAT Ejecutor Coactivo deberá respetar el límite de inembargabilidad establecido por el numeral 6 del artículo 648° del Código Procesal Civil

20160717_0558461

Alan Emilio en el Cusco 2016

INFORME N.° 176-2016-SUNAT/5D0000

MATERIA:
Se consulta si para efecto de trabar un embargo en forma de retención sobre los honorarios profesionales obtenidos por la locación de servicios prestados por sujetos afectos al impuesto a la renta de cuarta categoría, depositados en cuentas bancarias, el Ejecutor Coactivo debe respetar el límite de inembargabilidad establecido por el numeral 6 del artículo 648° del Código Procesal Civil.

BASE LEGAL:
 Texto Único Ordenado del Código Tributario, aprobado por Decreto Supremo N° 133-2013-EF, publicado el 22.6.2013 y normas modificatorias (en adelante, TUO del Código Tributario).

 Reglamento del Procedimiento de Cobranza Coactiva, aprobado por la Resolución de Superintendencia N.° 216-2004/SUNAT, publicada el 25.9.2004 y normas modificatorias.

 Texto Único Ordenado del Código Procesal Civil, aprobado por Resolución Ministerial N.° 010-93-JUS, publicado el 22.4.1993 y normas modificatorias (en adelante, CPC).

 Código Civil, promulgado por el Decreto Legislativo N.° 295, publicado el 25.7.1984 y normas modificatorias.

CONCLUSIÓN:
Para efecto de trabar un embargo en forma de retención sobre los honorarios profesionales obtenidos por la locación de servicios prestados por sujetos afectos al impuesto a la renta de cuarta categoría, depositados en cuentas bancarias, el Ejecutor Coactivo deberá respetar el límite de inembargabilidad establecido por el numeral 6 del artículo 648° del CPC.

El informe completo puede ser descargado en el siguiente enlace web: http://www.sunat.gob.pe/legislacion/oficios/2016/informe-oficios/i176-2016.pdf

Alan Emilio Matos Barzola

Expositor Experto en materia Tributario Contable a nivel nacional

Experto en material procesal ante SUNAT, Tribunal Fiscal, Poder Judicial y el Tribunal Constitucional

Diplomado en Reforma Tributaria en Tacna. Expongo el 21 de enero del 2017

Cierre Contable Tributario 2016 en Chiclayo 28 de enero 2017

Además en Lima (diversas sedes, entes y fechas), Piura, Tumbes, Trujillo y Tacna

 

Informe 190-2016-SUNAT sobre Venta extrajudicial de bienes muebles

20161001_1954221

Alan Emilio en Pucallpa, Ucayali 2016

INFORME N° 190 -2016-SUNAT/5D0000

MATERIA:

Con relación a la venta extrajudicial de bienes muebles regulada en el numeral 1 del primer párrafo del artículo 47° de la Ley N.° 28677- Ley de Garantía Mobiliaria, se consulta lo siguiente:

1. En el caso que un tercero, distinto a un martillero público, realice por encargo la venta extrajudicial de bienes que se encuentren afectos a garantía mobiliaria, ¿qué comprobante de pago o su equivalente debe ser emitido a favor del adquirente de estos, considerando que el propietario original es una persona natural no habitual?

2. La retribución recibida por el citado tercero que efectúa la venta extrajudicial, ¿calificaría como renta de tercera o cuarta categoría?

BASE LEGAL:
– Ley N.° 28677, Ley de la Garantía Mobiliaria, publicada el 1.3.2006 y normas modificatorias (en adelante, LGM).
– Ley N.° 27728, Ley del Martillero Público, publicada el 24.5.2002 y normas modificatorias (en adelante, LMP).
– Texto Único Ordenado (TUO) de la Ley del Impuesto a la Renta, aprobado por el Decreto Supremo N.° 179-2004-EF, publicado el 8.12.2004 y normas modificatorias.

– Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta, aprobado por el Decreto Supremo N.° 122-94-EF, publicado el 21.9.1994 y normas modificatorias.

– Reglamento de Comprobantes de Pago, aprobado por la Resolución de Superintendencia N.° 007-99/SUNAT, publicada el 24.1.1999 y normas modificatorias (en adelante, RCP).

– Resolución de Superintendencia N.° 038-98/SUNAT, que aprueba normas sobre pólizas de adjudicación emitidas por martilleros públicos y entidades que rematen o subasten bienes por cuenta de terceros, publicada el 21.3.1998 y normas modificatorias (en adelante, R.S. N.° 038-98/SUNAT).

CONCLUSIONES:
1. Si el tercero a quien se hubiere otorgado poder específico para realizar la venta extrajudicial de un bien mueble afectado a garantía mobiliaria, fuese una entidad autorizada para realizar remates por cuenta de terceros, deberá emitir, por dicha venta, una póliza de adjudicación al adquirente.

2. En caso que el mencionado tercero no fuese la referida entidad y el aludido bien sea de propiedad de una persona natural que no tenga la calidad de habitual de acuerdo con el RCP, de efectuarse dicha venta, tal persona no estará obligada a emitir comprobante de pago al adquirente; sin embargo, en caso que este necesite sustentar gasto o costo para efecto tributario, aquella podrá solicitar a la SUNAT el Formulario N.° 820 – Comprobante por Operaciones No Habituales, no siendo ello necesario si la mencionada operación es inscrita en el Registro de Bienes Muebles a cargo de la SUNARP.

3. Si el citado tercero realiza la actividad que le ha sido encargada como un intermediario mercantil, es decir, con el propósito de lucro y animo de explotación comercial, el ingreso que perciba será considerado renta de tercera categoría. Por el contrario, si desarrolla dicha actividad no como un intermediario mercantil sino simplemente como un representante o mandatario a quien se le hubiere encargado la venta directa de un bien, los ingresos que perciba serán considerados renta de cuarta categoría.

Descargar el informe completo en el siguiente enlace web:

http://www.sunat.gob.pe/legislacion/oficios/2016/informe-oficios/i190-2016.pdf

Alan Emilio Matos Barzola

Expositor Experto en materia Tributario Contable a nivel nacional

Experto en material procesal ante SUNAT, Tribunal Fiscal, Poder Judicial y el Tribunal Constitucional

Diplomado en Reforma Tributaria en Tacna. Expongo el 21 de enero del 2017

Cierre Contable Tributario 2016 en Chiclayo 28 de enero 2017

Además en Lima (diversas sedes, entes y fechas), Piura, Tumbes, Trujillo y Tacna

Informe 196-2016-SUNAT Sobre el “palmito” a propósito de la Ley de Promoción de la Inversión en la Amazonía

20160813_1448221

Alan Emilio en Iquitos, Loreto 2016

INFORME N.° 196-2016-SUNAT/5D0000

MATERIA: Se formulan las siguientes consultas vinculadas a la Ley N.° 27037 – Ley de Promoción de la Inversión en la Amazonía: 1. ¿La Euterpe oleracea está incluida en la definición de “palmito” descrita en el numeral 12.3 del artículo 12° de la referida ley? 2. Si la respuesta a la consulta anterior fuera positiva, ¿en la definición de palmito descrita en la citada norma se incluye tanto al cogollo como al fruto denominado coloquialmente ASAÍ, ASSAÍ, ACAÍ?

BASE LEGAL: – Ley N.° 27037, Ley de Promoción de la Inversión en la Amazonía, publicada el 30.12.1998 y normas modificatorias (en adelante, LPIA).

CONCLUSIÓN: El “palmito” proveniente de la “Euterpe oleracea” se encuentra comprendido en el numeral 12.3 del artículo 12° de la LPIA, no abarcando dicho término al fruto de la citada palmera, sino únicamente a la parte interna de su ápice, estípite o cogollo tierno.

Descargar informe completo en el siguiente enlace web: http://www.sunat.gob.pe/legislacion/oficios/2016/informe-oficios/i196-2016.pdf

Alan Emilio Matos Barzola

Expositor Experto en materia Tributario Contable a nivel nacional

Experto en material procesal ante SUNAT, Tribunal Fiscal, Poder Judicial y el Tribunal Constitucional

Diplomado en Reforma Tributaria en Tacna. Expongo el 21 de enero del 2017

Cierre Contable Tributario 2016 en Chiclayo 28 de enero 2017

Además en Lima (diversas sedes, entes y fechas), Piura, Tumbes, Trujillo y Tacna

Sentencia Casatoria 14785-2014-LIMA Corte Suprema de Justicia declara FUNDADOS los recursos de Casación interpuestos por la Procuraduría del MEF y de la SUNAT, declarando INFUNDADA demanda en torno a IGV

20160919_0858441

Alan Emilio en Lima, Perú

Mediante Sentencia Casatoria N° 14785-2014-LIMA, de fecha 14 de junio del 2016, pero recientemente notificada el día lunes a esta Procuraduría, la Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República decidió declarar FUNDADOS los recursos de Casación interpuestos por el MEF y la SUNAT en la presente controversia con el contribuyente S…. P…. SA DECLARANDO FINALMENTE INFUNDADA LA DEMANDA EN TODOS SUS EXTREMOS, lo cual advierte un éxito rotundo de la gestión del Estado peruano.

S…. P…. SA aludía que el Decreto Ley N° 22774 le permitía a PETROPERÚ, en su calidad de entidad representante del Estado peruano, transferir recursos financieros del Estado a los contratistas petroleros a través de la asunción de la carga económica de los tributos que gravaban las importaciones de bienes de capital destinados a sus operaciones, otorgando una especie de subsidio a los contratistas y neutralizando el perjuicio que pudiera generar el asumir dicho tributo a PETROPERÚ, ya que podría dar lugar a gasto no deducible por considerarse como una liberalidad, por lo que de forma expresa a través del citado Decreto Ley N° 22774 se le reconocería naturaleza de gasto deducible a dicha asunción de impuestos de terceros.

En esencia el contrato establecía que para la ejecución de los contratos de servicios petroleros, las maquinarias, equipos y otras unidades utilizadas para el desarrollo de tales servicios al ser de carácter especializado requieren ser importadas y/o internadas al país, por lo que a efecto de no incrementar la carga económica de los contratistas para la ejecución de tales servicios, se contempló mediante el citado Decreto Ley que el pago de impuestos en dichas operaciones sea asumido por la entidad representante del Estado peruano con lo cual el contratista (S…… P….. SA) no se vería afectado económicamente por el pago de tributos (Impuesto General a las Ventas) de dicha operación de importación para la realización de tales servicios.

La CORTE SUPREMA resolvió que la única persona obligada a pagar el Impuesto General a las Ventas y demás tributos aplicables a las importaciones de bienes de capital e insumos, debido a su calidad de responsable, es PETROPERÚ, quién además está legalmente autorizado para deducir dicho gasto en la determinación de su renta neta. Por tal sentido, SAVIA PERÚ se encuentra legalmente impedida para obtener crédito fiscal por el IGV pagado.

El antecedente directo en el Tribunal Fiscal fue la RTF 17619-1-2012 disponible directamente en el siguiente enlace: http://www.mef.gob.pe/contenidos/tribu_fisc/Tribunal_Fiscal/PDFS/2012/1/2012_1_17619.pdf

En la prena se ha reportado en los siguientes enlaces:

?         El Comercio, Pág. 17 clic aquí http://servicios.noticiasperu.pe/gui/view/VistaPautaPrensa.php?idPauta=5191400&bool=1&word=sunat

?         Gestión, Pág. 5 clic aquí http://servicios.noticiasperu.pe/gui/view/VistaPautaPrensa.php?idPauta=5191337&bool=1&word=sunat

?         Expreso, Pág. 15 clic aquí http://servicios.noticiasperu.pe/gui/view/VistaPautaPrensa.php?idPauta=5192417&bool=1&word=sunat

?         Caretas, Pág. 22 clic aquí http://servicios.noticiasperu.pe/gui/view/VistaPautaPrensa.php?idPauta=5193874&bool=1&word=sunat

Un fallo histórico que releva que la sustancia prima antes que la apariencia.

Alan Emilio Matos Barzola

Expositor Experto en materia Tributario Contable a nivel nacional

Experto en material procesal ante SUNAT, Tribunal Fiscal, Poder Judicial y el Tribunal Constitucional

Diplomado en Reforma Tributaria en Tacna. Expongo el 21 de enero del 2017

Cierre Contable Tributario 2016 en Chiclayo 28 de enero 2017

Además en Lima (diversas sedes, entes y fechas), Piura, Tumbes, Trujillo y Tacna