RTF 00597-4-2016 NIC 2 permite establecer si los fletes contratados para trasladar la mercadería desde sus almacenes a sus puntos de venta, constituyen o no desembolsos que guardan relación con la condición del producto terminado

20160818_122548[1]

Alan Emilio en Arequipa – Agosto 2016

Diplomado de Especialización en Tributación en Piura. Inicia 10 de septiembre 2016

Programa de Especialización en Derecho Tributario y Contable – Inicio 05 de octubre 2016

Seminario en Huaraz 17 de septiembre 2016: Fiscalización Parcial Electrónica

Mediante Resolución RTF N° 00597-4-2016, de fecha 19 de enero del 2016, el Tribunal Fiscal resuelve una controversia vinculada con la determinación del Impuesto a la Renta del ejercicio 2008 respecto de gastos de transporte contabilizados en la cuenta contable 97748 Flete Acarreo Terceros. Ojo el reparo fue por S/.1´374,629.00.

Según SUNAT resulta de aplicación la NIC 2 por cuanto el pago de los fletes debe formar parte del costo de las existencias al tener relación directa con los bienes adquiridos para su reventa, toda vez que los fletes se efectúan desde el almacén del contribuyente hacia sus distintos puntos de venta en Lima y provincias. Es así que de acuerdo a lo establecido en el artículo 75 del Código Tributario SUNAT solicitó al contribuyente que sustente la observación referida a los fletes vinculados a existencias en stock al 31 de diciembre del 2008, concluyéndose luego que estas erogaciones estaban destinadas a llevar la mercadería producida a sus puntos de venta para ponerlas en su ubicación y condiciones de venta, considerando en tal sentido que los referidos desembolsos forman parte del costo de dichas existencias y no constituyen gastos de ventas o distribución.

El Tribunal Fiscal evalúa la controversia considerando el marco del artículo 37 del Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta, además del artículo 20 (con la modificación establecida por el Decreto Legislativo N° 979 aplicable al caso de autos, ejercicio 2008), además del numeral 1 correspondiente al inciso a) del artículo 11 del Reglamento de la referida Ley, y sobre todo el contenido de los párrafos 10, 11, 13 y 14 de la Norma Internacional de Contabilidad NIC 2 referida al costo de adquisición, además del clásico libro de Finney y Miller “Curso de Contabilidad – Introducción I” (México 1977) que es todo un clásico, además de la jurisprudencia relacionada como son las RTF N° 00898-4-2008 (siempre citada en este portal web) y 11969-3-2014 a efectos de concluir:

“Sólo es posible incluir dentro del costo de las existencias, aquellos gastos indirectos que no sean de producción en la medida que permitan o contribuyan a poner las existencias en su ubicación y condición actuales para su venta, esto es, a la condición en general del producto terminado y a su mantenimiento en condiciones de ser vendido.”

El Tribunal Fiscal aprecia que el contribuyente es una empresa cuya actividad principal es la importación, exportación, distribución y comercialización de todo tipo de productos, en especial de artefactos eléctricos, electrónicos y mecánicos, productos de telecomunicaciones, informática y cómputo, entre otros, tal como se dejó constancia en el Informe General de Fiscalización.

Se procedió a evaluar el Balance de Comprobación Analítico del ejercicio 2008 proporcionado por el contribuyente durante la fiscalización, entre otros medios probatorios, identificándose que los gastos contabilizados en la cuenta contable 97748 Flete Acarreo Terceros corresponden a fletes contratados por la empresa para el traslado de la mercadería previamente adquirida, desde sus almacenes a los puntos de venta que dicha empresa tenía a nivel nacional.

Bajo dicho contexto, el Tribunal Fiscal indica que estos servicios contratados NO CONSTITUÍAN GASTOS QUE GUARDAN RELACIÓN CON LA CONDICIÓN DEL PRODUCTO TERMINADO, NI CON SU MANTENIMIENTO EN CONDICIONES DE SER VENDIDO, toda vez que el traslado de la mercadería se produjo con posterioridad a la adquisición de la misma, por lo que procede revocar la resolución de intendencia apelada.

Cabe anotar que en el presente caso el contribuyente sí aceptó el reparo por cargas financieras por las cuales no se sustentó la causalidad (habiendo ya realizado el pago correspondiente a dicho extremo), motivo por lo cual la RTF N° 00597-4-2016 al abordar la multa relacionada ordena a SUNAT que se proceda conforme a lo expuesto, pero si revoca el reparo a los gastos de transporte.

Alan Emilio Matos Barzola

Expositor Experto en materia Tributario Contable a nivel nacional

Experto en material procesal ante SUNAT, Tribunal Fiscal, Poder Judicial y el Tribunal Constitucional 

Diplomado de Especialización en Tributación en Piura. Inicia 10 de septiembre 2016

Seminario en Huaraz 17 de septiembre 2016: Fiscalización Parcial Electrónica

Programa de Especialización en Derecho Tributario y Contable – Inicio 05 de octubre 2016

Anuncios

Acerca de Alan Emilio Matos Barzola
Experto en Tributación Empresarial y en Normas Internacionales de Información Financiera, en casos relacionados a Minería, Petróleo, Energía, Normas Internacionales de Información Financiera, Instrumentos Financieros Derivados, Impuesto a la Renta, Amazonía, Región Selva, Derecho Constitucional, Derecho de Aduanas y Procesal en General, entre otros temas, con cientos de casos exitosos ganados. Expositor experto en materia tributario-contable a nivel nacional en diversas fechas, con PERUCONTABLE, INEDI, GACETA JURÍDICA-CONTADORES&EMPRESAS, REVISTA ACTUALIDAD EMPRESARIAL, INFORMATIVO CABALLERO BUSTAMANTE, entre otras entidades y colegios profesionales.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: