Casación 5267-2014-LIMA Corte Suprema resalta que no cabe invocar una norma constitucional como causal de casación porque contiene preceptos de carácter general

Alan Emilio en Tumbes 2015
Alan Emilio en Tumbes 2015

Mediante Sentencia emitida en el recurso de Casación 5267-2014-LIMA, publicado el 01 de junio del 2015 en el Diario Oficial El Peruano, la Corte Suprema de Justicia resuelve la controversia interpuesta por un contribuyente sobre acción contencioso administrativa.

¿Qué alegaba el contribuyente?. Entre otros la existencia de una aplicación indebida de los artículos 37 y 44 de la Ley del Impuesto a la Renta, y de los artículos 11 y 33 de su Reglamento, al inferir la imposibilidad de la compañìa minera de corregor errores de registro contable, cuando ello no se encuentra prohibido ni en la Ley del Impuesto a la Renta ni en su Reglamento, ni en los principios de contabilidad generalmente aceptados, siendo (a criterio del contribuyente) que la Administración tendría una interpretación errónea al considerar que el hecho de no seguir el Plan Contable General Revisado (hoy derogado con la vigencia del PCGE) para el registro de las compras, o sea utilizar una cuenta puente para existencias en lugar de una cuenta puente para activo inmovilizado, màxime si el error ha sido corregido en una cuenta de activo inmovilizado. Además el contribuyente alega (entre otras nueces) infracción normativa por vulneraciòn al artículo 74 de la Constitución Política (capacidad contributiva) al aplicar indebidamente las normas sobre ingresos y gastos en la determinación del Impuesto a la Renta.

En el Fundamento Sèptimo, la Corte Suprema indica que adolece de claridad y precisiòn lo alegado por el contribuyente si se tiene en cuenta que la aplicaciòn indebida de una norma de derecho material como causal de casación, procede cuando la decisiòn judicial se sustenta en una norma impertinente a la relación fáctica establecida en el proceso, debiendo señalar el recurrente cuçal es la norma aplicable; siendo requisito de esta causal denunciada, que la norma cuya inaplicaciòn se pretende, haya sido utilizada por la resolución recurrida, en caso contrario serà imposible denunciar su impertinencia o aplicación indebida, siendo que en el presente caso el contribuyente no ha explicado adecuadamente los motivos por los cuales considera que las normas mencionadas resultan impertinentes a la materia, y asimismo no indica què normas debieron ser aplicadas para resolver el litigio.

En el Fundamento Octavo de la Sentencia, la Corte Suprema indica que resulta necesario poner de relieve que en reiterada jurisprudencia de esta Sala Suprema se ha establecido que no cabe invocar una norma constitucional como causal del recurso de casación, porque contiene preceptos de carácter general, salvo que exista incompatibilidad entre ésta y una norma legal ordinaria, lo cual no ha sido explicado en el recurso, mas aún si no se explica adecuadamente por què el principio de capacidad contributiva previsto en el artículo 74 de la Constitución Política resulta pertinente.

Alan Emilio Matos Barzola

Especialista en Derecho Tributario y en Normas Internacionales de Información Financiera

Expositor experto en materia tributario contable

Anuncios

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s