Laudo Arbitral CASO CIADI ARB/12/28 El Tribunal Arbitral decide por unanimidad que el Consorcio CAMISEA incumplió con las obligaciones de calcular correctamente la regalía pactada en el Contrato de Licencia para los diez cargamentos de gas natural objeto de la disputa

Alan Emilio en el Cusco
Alan Emilio en el Cusco

Dado que en el Perú aún no publican el texto del Laudo Arbitral (ayayayyyyy que país fierita !!! ) nuevamente nuestro portal de contenido académico, imparcial, gratuito, independiente y personal les pone a su disposición el texto del Laudo emitido por el Tribunal del CIADI que determina el daño causado al Estado peruano lo que hace que ahora no deba ocurrirse a dicho “Consorcio” pensar en deducir para efectos de la determinaciòn de la base imponible de su Impuesto a la Renta estos importes por daños causados al fisco (reitero no sean “pulpines” cuàl es la gracia de pagar 100 por daños causados al Estado para luego hacerse el vivaso y descontar esos 100 del Impuesto a la Renta, insisto amplien su cìrculo de amistades o de conocidos y analicen sin creer ilusamente en la fàbula de causalidad desmedida). Felicitaciones al Equipo Jurídico peruano del Estudio Navarro, Ferrero y Pazos Abogados en representación de PERUPETRO.

LAUDO ARBITRAL DEL CENTRO INTERNACIONAL DE ARREGLO DE DIFERENCIAS RELATIVAS A INVERSIONES

WASHINGTON, D.C.

Fecha de envío a las partes 21 de mayo del 2015

En el procedimiento de arbitraje entre:

Demandantes: (Consorcio Camisea) PLUSPETROL PERÚ CORPORATION S.A., PLUSPETROL LOTE 56 S.A., HUNT OIL COMPANY OF PERU L.L.C., SUCURSAL DEL PERÚ, SK INNOVATION, SUCURSAL PERUANA, TECPETROL BLOQUE 56 S.A.C., SONATRACH PERÚ CORPORATION S.A.C.y REPSOL EXPLORACIÓN PERÚ, SUCURSAL DEL PERÚ

Demandada: PERUPETRO S.A.

Representantes de la Demandada: Dr. Stanimir A. Alexandrov, Sra. Marinn Carlson, Sra. Jennifer Haworth McCandless, Sidley Austin LLP (Estados Unidos de América), y Dr. Juan Pazos
Dr. Ricardo Puccio,  Dr. Jorge Masson (Estudio Navarro, Ferrero & Pazos).

Esta controversia surgió en el contexto de un contrato denominado “Contrato de Licencia para la Explotación de Hidrocarburos en el Lote 56” (el “Contrato de Licencia”) suscrito entre las Demandantes y la Demandada, respecto del importe de regalías pagado por las Demandantes a la Demandada por ciertos cargamentos de gas natural que fueron exportados de Perú hacia la costa en el Golfo de México de los Estados Unidos de América, por periodos comprendidos entre los meses de agosto de 2010 y marzo de 2011. Las Demandantes inicialmente reclamaron la posibilidad de que la Demandada fuere a dar por terminado en forma anticipada el contrato, en tanto que la Demandada reconvino el pago incorrecto de regalías bajo el mismo contrato.

LA DECISIÓN DEL TRIBUNAL ARBITRAL DEL CIADI

215. El Tribunal Arbitral decide por unanimidad que la presente controversia se encuentra bajo la jurisdicción del CIADI y la competencia del Tribunal.

216. El Tribunal Arbitral decide por unanimidad que existe una obligación del Contratista bajo el Contrato de Licencia de entregar la información a Perupetro respecto del terminal de última descarga, es decir, aquélla en donde se llevará a cabo el consumo final del gas natural proveniente del Lote 56, y pagar la regalía pactada en la Cláusula Octava del Contrato de Licencia basada en los mercados de consumo final. En las condiciones actuales, esto sucede en el terminal de descarga en que se lleva a cabo la re-gasificación del gas natural para su posterior venta en dicho mercado para consumo final real.

217. El Tribunal Arbitral decide por unanimidad que el Consorcio incumplió con las obligaciones de calcular correctamente la regalía pactada en el Contrato de Licencia para los diez cargamentos de gas natural objeto de la disputa, ya que aplicó el marcador correspondiente al terminal de descarga que no fue aquella en donde se realizaría el consumo final real del gas natural.

218. En consecuencia, el Tribunal Arbitral decide por unanimidad que las Demandantes deben pagar a Perupetro los ajustes a la regalía por una cantidad equivalente a USD$48.823.826 dólares por concepto de daños.

219. El Tribunal Arbitral decide por unanimidad que las Demandantes deben pagar a Perupetro intereses sobre el monto de los daños a una tasa equivalente al 6.25% desde la fecha en que debió haberse pagado hasta la fecha de pago total, sobre saldos insolutos. Al 31 de diciembre de 2014, el monto ascendía a la cantidad de USD$12.693.603 dólares.

220. El Tribunal Arbitral decide por unanimidad que las Demandantes deben pagar a Perupetro los costos del presente arbitraje, incluyendo los honorarios de abogados, por un monto de USD$3.376.174,00 dólares.

221. Cualquier otra reclamación o pretensión planteada en el presente arbitraje y no aceptada o concedida bajo esta decisión debe considerarse rechazada.

Alan Emilio Matos Barzola

Ha sido miembro del Área Tributaria del Estudio Navarro, Ferrro y Pazos Abogados 2008-2009
Especialista en Derecho Tributario y en Normas Internacionales de Información Financiera

Expositor experto en materia tributario contable

El texto completo del Laudo Aarbitral puede ser descargado en el siguiente enlace web: Laudo Caso CIADI CAMISEA contra Perú Alan Emilio Matos Barzola

Anuncios

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s