RTF 01386-10-2013 Contribuyentes deben presentar un anàlisis pormenorizado de sus movimientos de efectivo para sustentar desembolsos por comisiones e intereses

Alan Emilio en Trujillo
Alan Emilio en Trujillo

Mediante Resolución RTF 01386-10-2013, de fecha 22 de enero del 2013, se resolvió una controversia en torno al reparo a los gastos ajenos al giro del negocio dado que el contribuyente no acreditó el destino de los préstamos que dieron origen a la comisión e intereses contenidos en diversos pagarès. Segùn la Administración, el contribuyente no pudo acreditar que estas operaciones estuvieran destinadas al mantenimiento y producción de la fuente generadora de renta gravada.Obviamente las alegaciones del contribuyente fueron que el principio de causalidad se debe interpretar con criterio amplio, que no se encuentran prohibidos y que deben ser aceptados “automàticamente”, “sin control ni medida ya que son evidentes” y que la Administración no se puede meter en temas de negocios porque ellos no son empresarios.

Para resolver esta controversia, el Tribunal Fiscal en forma magistral expuso que para la sustentación del gasto resultaba necesario que el contribuyente presentara un análisis pormenorizado de sus movimientos de efectivo correspondiente a los ejercicios que pudieran encontrarse incididos en sus operaciones de financiamiento, que demostrara el movimiento del dinero y la utilizaciòn del mismo, asì como la documentaciòn sustentatoria de dichas utilizaciones y/o anàlisis debidamente sustentados que permitieran examinar la vinculación de los préstamos con la obtención de las rentas gravadas, lo que ésta no hizo.

Resalta el Tribunal Fiscal que de la revisión de los requerimientos emitidos en el procedimiento de fiscalización se puede apreciar que la Administración cumplió con exigir al contribuyente, conforme a la facultad de la que goza prevista en el numeral 1 del artículo 62 del Código Tributario, la documentación que sustente el destino de los préstamos en mención, resultando que esta última no cumplió con presentarla.

Por consiguiente, el Tribunal indica que la Administración cumplió con actuar los elementos probatorios que le corresponden y que sustentan su posición en el sentido de que la comisión y los intereses reparados no guardan vinculación con la actividad gravada, siendo que por su parte la documentación presentada por el contribuyente no permite acreditar la relación de causalidad del préstamo contraìdo con la generación de su renta gravada  y consiguientemente sus respectivos intereses y comisión, por lo que corresponde confirmar la resolución apelada en el presente extremo.

Adicionalmente el Tribunal indica que el contribuyente no sustentò con la información pertinente el Estado de Flujos de Efectivo, por lo que carece de sustento sus alegaciones a un supuesto principio de caja ùnica a que hace referencia. Queda claro que el Estado de Flujos de Efectivo por si solo no sustenta la causalidad, sino que requiere conjuntamente que se aporte el detalle de las operaciones que respaldan las cifras que ahì se detallan, y con apego a la NIC 7.

Alan Emilio Matos Barzola

Especialista en Derecho Tributario y en Normas Internacionales de Información Financiera

Expositor experto en materia tributario contable

Anuncios

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s