Corte Suprema Chilena sentencia que la Administración Tributaria está facultada para indagar antecedentes contables, independientemente de los plazos de prescripción

Alan Emilio en Pucallpa 2014
Alan Emilio en Pucallpa 2014

Mediante Sentencia de fecha 16 de junio del 2014 la Segunda Sala de la Corte Suprema de la Repùblica de Chile al resolver una controversia sobre “arrastre de pèrdidas” indicó que el Servicio de Impuestos Internos (lo que viene a ser SUNAT en Perú) tiene la facultad legal para indagar antecedentes contables del contribuyente, independientemente de los plazos de prescripción.

A su turno el contribuyente alegó que la fiscalización no resultaba procedente, siendo que el contribuyente no tenía la obligación de consevar sus libros contables. Sin embargo la Corte Suprema chilena indicó que tratándose de la determinación de un impuesto actual en que el contribuyente hace valer pérdidas de arrastre provenientes de ejercicios anteriores , el Servicio de Impuestos Internos (SII Chile), al exigir que se acrediten fehacientemente tales pérdidas no está ejerciendo sus facultades fiscalizadoras para revisar impuestos prescritos, sino sólo controlando que los gastos que se hacen valer respecto de la determinación de un impuesto actual se encuentren justificados.

El texto de la sentencia es el siguiente:

“Santiago, a dieciséis de junio de dos mil catorce.

Vistos y teniendo presente:

Que en lo principal de fs. 640, la parte reclamante dedujo recurso de casación en el fondo en contra de la sentencia dictada por la Corte de Apelaciones de Santiago de fs. 639, que confirma la decisión de primer grado, que rechaza la reclamación impetrada contra las Liquidaciones N° 50 y 51, de 20 de abril de 2011, por diferencias en el Impuesto de Primera Categoría de los años tributarios 2009 y 2010, respectivamente, y contra las Resoluciones Exentas N° 3472 y 3484, de 20 de abril de 2011, la primera que disminuye la pérdida tributaria del ejercicio declarada para el año tributario 2008, y rechaza la partida pérdida de ejercicios anteriores, mientras la segunda, rechaza la partida pérdida de ejercicios anteriores para el año tributario 2010, y niega la devolución de crédito por concepto de Impuesto de Primera Categoría.

Que en concepto del recurrente, dicho fallo incurrió en infracción a lo previsto en los artículos 17, 21, 59 y 200 del Código Tributario, 1700, 1706 y 2521 del Código Civil, y 31, inciso 3°, N° 3 de la Ley sobre Impuesto a la Renta, atendido que, en síntesis, no es procedente la fiscalización por pérdidas de arrastre que exceden los plazos de prescripción del artículo 200 del Código Tributario, sin que tenga obligación el contribuyente de conservar sus libros contables fuera del término en que el Servicio podía revisar sus declaraciones. De ese modo, el Servicio debió considerar los otros antecedentes que sí tuvo a su disposición.

Que en lo concerniente al conflicto jurídico en que radica la protesta del impugnante, éste ha sido planteado, debatido y decidido en reiteradas ocasiones por esta Corte, asentándose una doctrina clara al respecto, por la cual, tratándose de la determinación de un impuesto actual en que el contribuyente hace valer pérdidas de arrastre provenientes de ejercicios anteriores al amparo del artículo 31 de la Ley de Impuesto a la Renta, tal como el caso de estos antecedentes, el Servicio de Impuestos Internos, al exigir que se acrediten fehacientemente tales pérdidas no está ejerciendo sus facultades fiscalizadoras para revisar impuestos prescritos, sino sólo controlando que los gastos que se hacen valer respecto de la determinación de un impuesto actual se encuentren justificados.

Que en razón de lo anterior, al no haberse aducido en el arbitrio razones diversas y mejores a las antes conocidas, estudiadas y desestimadas por esta Corte para decidir la disputa jurídica en cuestión, el recurso no podrá prosperar al ser ya manifiesta su falta de fundamento.

Por estas consideraciones, y de conformidad con lo previsto por el artículo 782 del Código de Procedimiento Civil, por manifiesta falta de fundamento, se rechaza el recurso de casación en el fondo deducido en lo principal de fs. 640.

A fojas 659: estése al mérito de lo resuelto precedentemente.

Regístrese y devuélvase con su agregado”.

EXCMA. CORTE SUPREMA – SEGUNDA SALA – 16.06.2014 – ROL 10.817-2014 – MINISTRO SR. MILTON JUICA A. – MINISTRO SR. CARLOS KÜNSEMÜLLER L. – MINISTRO SR. HAROLDO BRITO C. – ABOGADOS INTEGRANTES SRES. LUIS BATES H. Y JORGE LAGOS G.

Alan Emilio Matos Barzola

Especialista en Derecho Tributario y en Normas Internacionales de Información Financiera

Expositor experto en materia tributario contable

Anuncios

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s