Doctrina Estadounidense y Jurisprudencia de la Corte Suprema peruana coinciden en que uno no puede beneficiarse de su propio delito: A propósito de la “supuesta deducibilidad de entregas a comunidades afectadas por un hecho antijurìdico ocasionado por empresas”.

Alan Emilio en Huaraz 2014

Alan Emilio en Huaraz 2014

Resulta totalmente equivocado sostener que el Estado peruano ha delegado a un ente particular (empresa o consorcio) la obligación de atender a las poblaciones frente a un daño o desastre causado por la misma empresa que efectùa entregas (como es el caso del derrame de petróleo) y que unilaterlamente les atribuye el ròtulo de “responsabilidad social” (un suspiro ahhhhhh, que buenos son esos señores que contaminaron nuestra reserva y nuestro rìo y a cambio nos regalan S/.100 y una caja de chelas).

Unilateralmente una entidad no puede atribuirse funciones y obligaciones que le corresponden al Estado (complejo de un falaz superhéroe frente a una seudoinactividad estatal), puesto que ello advierte que se trataría de la intención de efectuar una donación (liberalidad) la cual no puede efectuarse sin contar con los controles y acreditación suficiente que permitan evidenciar que realmente estas hayan ocurrido, sobre todo si no existe ningún medio probatorio que corrobore que estos recursos fueron a parar a manos de los “supuestos beneficiarios”, o no contienen la firma de las personas que recibieron estas entregas, mucho menos que detalle las condiciones que reunía cada persona para ser beneficiaria de estos importes, lo cual evidencia una insuficiente carga probatoria de parte de quién manifiesta que entregó estos bienes a personas naturales, que inclusive mucho menos indica sus nombres o mayores datos de identificación.

La deducibilidad contable de una partida debe cumplir con evaluar su adecuada presentación en torno a su naturaleza, por ejemplo una salida de recursos no debe ser considerada directamente como gasto corriente puesto que podría ser un activo, siendo su impacto fiscal en ambos escenarios totalmente diferente. Posteriormente debe identificarse que estos desembolsos deben estar orientados o dirigidos a la “obtención” de ingresos, y medirse su criterio comercial, no siendo coherentes las explicaciones en torno a que la empresa entrega agua embotellada y víveres como consecuencia haber contaminado los ríos con la presencia de elementos químicos altamente nocivos para la salud tales como Arsénico, Bario, Cadmio, Cromo, Plomo y Mercurio, precisamente ocasionada por dicha empresa, por lo que resulta altamente cuestionable que el contribuyente pregone cualidades de responsabilidad social, y considere que esto habilita la causalidad del gasto.

Resulta necesario considerar los fundamentos de la Corte Suprema peruana y la jurisprudencia internacional, tal como es el caso de la Sentencia emitida por Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República P.A. N° 1237-2013, de fecha 12 de julio del 2013, en el proceso de amparo interpuesto por los familiares de las víctimas del incendio en la discoteca Utopía. Específicamente resulta relevante considerar que el contenido de su página 10 en cuanto fundamenta la debida motivación o justificación de una sentencia, citando para ello la doctrina del profesor Ronald Dworkin en torno al caso estadounidense Riggs versus Palmer, donde la Corte Suprema del Estado de Nueva York expidió la sentencia por la cual decidió no conceder la herencia a una persona que asesinó a su abuelo para que éste no cambiara su testamento, basándose esta decisión en el principio legal según el cual “uno no puede beneficiarse de su propio delito”, principio que según Ronald Dworkin forma parte del ordenamiento jurídico aunque nunca haya sido promulgado[1].

Si una empresa causa un daño enorme contra el ambiente (conductas tipificadas por el propio Estado peruano como delitos) por derrames de petróleo en la zona de Amazonía y la propia empresa le atribuye a estas conductas antijurídicas la justificación para la deducibilidad de las erogaciones y desembolsos que ellos efectúan (liberalidades) y que luego denominan desembolsos de responsabilidad social ¿acaso no es beneficiarse tributariamente de su propio delito? ¿acaso esto no es rechazado por la Corte Suprema de Justicia de la Repùblica y por la doctrina estadounidense?. Ello implicarìa que la empresa se beneficiaría entonces de su propia conducta antijurídica como es el derrame de cantidades enormes de petróleo que consecuentemente perjudican no solamente a la población de la zona afectada en la Amazonía, sino a las futuras generaciones, a la biodiversidad y al ambiente.

Estas empresas que cometen conductas antijurìdicas inclusive manifiestan que la gente està contenta de que haya ocurrido la contaminación, ya que consecuentemente se les ha entregado medicinas, vacunas, víveres y agua, y sobre todo “chelas”. ¿esto entonces justifica o califica que estas entregas sean deducibles tributariamente?

Muchas veces estas empresas argumentan que entregaron S/.10`000,000 a una comunidad donde viven cien personas, segùn consta en el “acta firmada por los representantes de la comunidad”. Cuando se ha ido a corroborar in situ si realmente a cada persona ha percibido dicho importe proporcional (aritmèticamente S/.100,000 a cada uno en el utòpico caso) se advierte que no cuadran ni las firmas (a veces ni existen), los nombres de las personas son inventados, y sobre todo se advierte que las personas coexisten en situaciones muy difìciles con total ausencia de recursos econòmicos (“no se caballero solo nos dieron S/.100 a cada uno, que firmemos un papel en blanco y pongamos nuestra huella y nos regalaron “chelas” y baile nomàs).

Estos supuestamente S/.10`000,000 que la empresa deduce como “responsabilidad social” ¿son deducibles? ¿o son donaciones y por consiguiente debieron cumplir los paràmetros establecidos por la legislaciòn del Impuesto a la Renta para ser reconocidos como tales incluyendo el lìmite del 10% que nos indica el inciso x) del artìculo 37 de la Ley del Impuesto a la Renta peruana?

La responsabilidad social no es màs que un ròtulo  “rimbombante” que debe ser considerado como una donaciòn, y debe ser suficientemente acreditada, en caso contrario califica como una liberalidad no deducible tributariamente.

De otra parte, si una empresa comete una conducta antijurìdica los desembolsos que deba pagar como consecuencia de sus actos ¿por què tendrìan que ser deducibles favoreciendose la empresa con la disminuciòn de la base imponible del Impuesto a la Renta?. No, no puede ser deducible. Si una empresa perjudica a alguièn (a otro particular o al propio Estado peruano) y consecuentemente tiene que efectuar pagos, el ùnico que se perjudica es el Estado que recauda menos, la empresa unicamente debe contar con liquidez, puesto que al final lo recupera al pagar menos Impuesto a la Renta ¿o no?. Como dijo Cipriani ¡ B A S T A ! ¡ BASTA YA de “caidos del palto” que creen cualquier fàbula como la de la responsabilidad social ! 

[1] RIGGS V. PALMER (115 NY 506) PHILO RIGGS, como curadora Ad Litem ET. AL., demandantes, contra  Elmer E. Palmet ET AL., demandados. Tribunal de Apelaciones de Nueva York. Demanda presentada el 21 de junio de 1889. Demanda resuelta el 8 de octubre de 1889. Sumario: «A nadie se le debe permitir beneficiarse de su propio fraude, o tomar ventaja de su propio error, fundar cualquier demanda sobre su propia iniquidad, o adquirir propiedad sobre la base de su propio crimen»

Alan Emilio Matos Barzola

Especialista en Derecho Tributario y en Normas Internacionales de Informaciòn Financiera

Expositor Experto en materia tributario contable

Anuncios

Acerca de Alan Emilio Matos Barzola
Experto en Tributación Empresarial y en Normas Internacionales de Información Financiera, en casos relacionados a Minería, Petróleo, Energía, Normas Internacionales de Información Financiera, Instrumentos Financieros Derivados, Impuesto a la Renta, Amazonía, Región Selva, Derecho Constitucional, Derecho de Aduanas y Procesal en General, entre otros temas, con cientos de casos exitosos ganados. Expositor experto en materia tributario-contable a nivel nacional en diversas fechas, con PERUCONTABLE, INEDI, GACETA JURÍDICA-CONTADORES&EMPRESAS, REVISTA ACTUALIDAD EMPRESARIAL, INFORMATIVO CABALLERO BUSTAMANTE, entre otras entidades y colegios profesionales.

One Response to Doctrina Estadounidense y Jurisprudencia de la Corte Suprema peruana coinciden en que uno no puede beneficiarse de su propio delito: A propósito de la “supuesta deducibilidad de entregas a comunidades afectadas por un hecho antijurìdico ocasionado por empresas”.

  1. juan cost says:

    Reflexiones…Comisión de las AFP – Perú

    Las cifras de nuestros EEFF mensuales, son modestos , versús lo recaudado por las AFP ,mensualmente , sólo por comisión … ¡ Oh numerare , numerare !!

    Datos : Asociación AFP “ Resumen Ejecutivo del SPP al 29.08.2014 , Cotizantes al SPP 2´388,529 … Rentabilidad anualizada ,Ene -2014- Ene 2013 :-0.8% ( negativo ) / Ene 2014-Ene 2012 : 5.8% ( en 02 años ) / Ene 2014-Ene 2011 : 5.0% ( en 03 años) “

    Saquemos la calculadora , Comisiones aprox el 2.0% por S/ 1,000 por 2´388,529 =…. ¿?¿?? dicho resultado mensualmente vá a la caja de las AFP , ojo soy conservador dado que podemos hacer lo sgte el 50.0% con RMV ( Remuneración mínima vital ) el otro 50.% un promedio de remuneraciones de S/ 2,000 = …. ¿???? guau somos los peruanos “Buenos samaritanos“ o los que nos hicierón escuchar el “canto de las sirenas” cobraron su “ Bono de éxito “ en detrimento de la economía de cada trabajador dependiente y ahora les toco a los independientes .

    Los expertos :Fernando Múñoz Nájar, experto en temas previsionales/ Aldo Ferrini, gerente general AFP Integra , son parte del engranaje del SPP , la culpa no es de ellos somos nosotros y el ejecutivo de no cuantificar las propúestas que afectan al bolsillo de cada trabajador.

    EL COMERCIO DICIEMBRE 29, 2011/ Fondos de afiliados a las AFP perdieron S/.5.366 mlls en últimos 12 meses / El parlamentario Yonhy Lescano …

    Las AFP , con nuestras comisiones aprox 2.0% , pagan sus “ buenas planillas” a una frondosa jerarquía burocrática y los vinculados a ella , Asociación de las AFP , de cada S/ 1,000.00 nos retienen S/. 20.00 , cuenta individual ó aporte obligatorio 10.0%, S/.100.00 es decir , por manejar cada S/. 100.00 de aporte obligatorio , mensualmente ,tenemos que pagar , comisiones S/20.00 el cual equivale a 20.% de S/. 100.00

    Entonces cada afiliado debería obtener mínimo una rentabilidad anual ,igual o mayor al costo de las comisiones ¡!
    Y la rentabilidad anual que generan las AFP apenas llegan a un dígito y ello sin mencionar las “buenas inversiones” que nos generan una pérdida de nuestros aportes y la modesta rentabilidad acumulada Y cuando ello ocurre ….seguimos pagando la comisión y sus “ buenas planillas” y aún más incluso pueden cobrar “ participación de los trabajadores en las utilidades” cada fin de año dado que son empresas de servicios .

    Entonces quien hace negocios con quién … humm sniff sniff , alternativas …
    Debería haber un tope de base imponible para el cobro de comisiones … quizás un RMV
    Algunos Bancos pagan hasta 5.0% a plazo fijo, anualmente , ello sin que le paguemos comisión ,Depósitos intangibles hasta cumplir los 65 años

    Concluyendo….. Ud ” saque pluma ”
    EL ejecutivo indico que habría una indemnización si se deroga los aportes de los independientes … Quienes fueron los “ técnicos iluminados” en suscribir dicho contrato o convenio con Hábitat … publiquen dicho convenios … La indemnización saldrá de nuestros impuestos… sniff sniff

    Salvo error u omisión

    Atte

    ContadorCost@outlook.com.pe

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: