Exp. 00319-2013-PA/TC Tribunal Constitucional considera que no debe aplicarse la imposición del Impuesto a la Renta sobre el pago de la indemnización recibida con ocasión de una expropiación

Alan Emilio en Ayacucho 2013

Alan Emilio en Ayacucho 2013

Mediante sentencia de fecha 18 de junio del 2013 el Pleno del Tribunal Constitucional emite sentencia en el expediente N° 00319-2013-PA/TC (Lima) siendo el actor Sociedad Agrícola San Agustín SA (SASA).

El contribuyente solicitó la inaplicación del artículo 5 del Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta, en relación a la indemnización justipreciada recibida el 19 de mayo del 2011 y 12 de julio del 2011, como consecuencia de la expropiación sufrida del Fundo San Agustín para la futura ampliación del Aeropuerto Internacional Jorge Chávez en Lima, y del mismo modo solicita que la Administración proceda a restituirle S/.16,417,931.

El Tribunal Constitucional peruano sustenta su posición en la sentencia emitida por la Corte Interamericana de Derechos Humanos en el caso Salvador Chiriboga vs Ecuador en relación a la práctica internacional de la determinación de una indemnización justa. A tal efecto el Tribunal Constitucional indica que el procedimiento expropiatorio genera un pago justo que se determina por un lado por la determinación del valor comercial actualizado del bien, y de otro lado genera la compensación por los daños que dicha pérdida forzosa le gener al titular del derecho.

Bajo dicho contexto el fundamento 21 de la sentencia detalla que esta “indemnización justa limitada al valor comercial actualizado del inmueble expropiado y la compensación por daños” no genera “renta” o “ganancia” por su sola recepción o que dicha enajenación obligatoria genere los mismos efectos que una enajenación voluntaria, pues en este último supuesto, siempre se presentará la posibilidad de mejoría económica a favor de ambas partes pues existe la libertad en el establecimiento del valor de la transferencia.

Conviene tener en cuenta el contenido del fundamento 26 de la sentencia puesto que es formativo: “…los hechos imponibles del referido impuesto (refiriéndose al Impuesto a la Renta) se encuentran directamente relacionados a la presencia de una ganancia económica generada como producto de la aplicación del trabajo y el  capital o de ambos factores de generación de riqueza (capacidad contributiva), situación que no se identifica con el desarrollo de una expropiación, dado que este procedimiento carece de una etapa de negociación que permita al Estado y al expropiado obtener un beneficio económico (lo que sí sucede en las enajenaciones voluntarias) pues el uso de esta potestad estatal se limita al desarrollo de obras en beneficio del interés general, las cuales en definitiva, buscan un bienestar en la ciudadanía y no una generación de ingresos”.

Detalla el párrafo 29 de la sentencia que el pago de esta indemnización tiene como función el equilibrio patrimonial del sujeto pasivo dado la pérdida compulsiva de su bien inmueble, lo que supone en términos constitucionales, asegurar la situación económica del sujeto pasivo d emodo similar o igual a la que mantenía antes de la expropiación, razón por la cual, la configuración de esta enajenación frozosa en sí misma no genera señales de capacidad contributiva pasible de ser gravada con el Impuesto a la Renta en los términos que su propia estructura (refieriéndose a como está estructurado la determinación del Impuesto a la Renta) exige.

Por tal sentido el Tribunal Constitucional resolvió:

1. Declarar FUNDADA la demanda por haberse acreditado la amenaza de la violación del derecho de propiedad de la Sociedad Agrícola San Agustín SA respecto de la indemnización justipreciada recibida con ocasión de la expropiación del Fundo San Agustín.

2. Inaplicar el artículo 5 del Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta, Decreto Supremo N° 179-2004-EF referente a la imposición del Impuesto a la Renta sobre el pago de la indemnización recibida por la Sociedad demandante.

3. Disponer que la SUNAT proceda a la devolución del pago adelantado del Impuesto a la Renta ascendente a S/.16,417,931.00.

http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2013/00319-2013-AA.pdf

Alan Emilio Matos Barzola

Especialista en Derecho Tributario y en Normas Internacionales de Información Financiera

Expositor experto en materia tributaria -contable a nivel nacional

Anuncios

Acerca de Alan Emilio Matos Barzola
Experto en Tributación Empresarial y en Normas Internacionales de Información Financiera, en casos relacionados a Minería, Petróleo, Energía, Normas Internacionales de Información Financiera, Instrumentos Financieros Derivados, Impuesto a la Renta, Amazonía, Región Selva, Derecho Constitucional, Derecho de Aduanas y Procesal en General, entre otros temas, con cientos de casos exitosos ganados. Expositor experto en materia tributario-contable a nivel nacional en diversas fechas, con PERUCONTABLE, INEDI, GACETA JURÍDICA-CONTADORES&EMPRESAS, REVISTA ACTUALIDAD EMPRESARIAL, INFORMATIVO CABALLERO BUSTAMANTE, entre otras entidades y colegios profesionales.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: