Tribunal Constitucional declara improcedente e infundados recursos de reposición en relación con la ejecución de sentencia sobre la Reforma Agraria

Mediante Resolución del Tribunal Constitucional, de fecha 08 de agosto del 2013 y publicado hoy en el portal web de dicho ente, recaida en el expediente 00022-1196-PI/TC, el Tribunal resuelve el recurso de reposición presentado por la Procuraduría del Ministerio de Economía y Finanzas, el recurso de reposición presentado por el apoderado del Congreso de la República, el pedido de aclaración presentado por Sociedad Agrícula Pucalá Limitada SA, el pedido de aclaración presentado por la Asociación de Agricultores Expropiados por Reforma Agraria -ADAEPRA, y el pedido de aclaración presentado por Viña Tacama SA, todos contra la resolución de ejecución de fecha 16 de julio de 2013.

El Tribunal declara IMPROCEDENTE el recurso de reposición presentado por la Procuradora del Ministerio de Economía y Finanzas.

También declara INFUNDADO el recurso de reposición presentado por el apoderado del Congreso de la República.

Del mismo modo declara IMPROCEDENTES los pedidos de aclaración presentados por Sociedad Agrícola Pucalá Limitada SA; Asociación de Agricultores Expropiados por Reforma Agraria ADAEPRA y Viña Tacama SA.

Finalmente el Tribunal aclara de oficio que:

a). Las reglas que fijan el factor de actualización en dólares americanos y la tasa de interés según la tasa de bonos del tesoro americano recogidas en la resolución ejecutoria de fecha 16 de julio de 2013 no rigen en los casos en que exista un pronunciamiento judicial explícito con callidad de cosa juzgada en el asunto de la metodología de actualización y los intereses.

b). En el caso de que en el seno de un proceso judicial exista la posibilidad de discutir, a través de los cauces procesales correspondientes, el asunto del índice de actualización, los jueces se encuentran vinculados a las reglas de la dolarización y el interés establecidas por este Tribunal en su resolución de fecha 16 de julio de 2013.

c). En el caso en que la sentencia con calidad de cosa juzgada no hubiere establecido explícitamente un índice o método para la valorización ni la tasa de interés aplicable, dejando dicha determinación al perito contable, y en caso el peritaje aún no se hubiese realizado, o habiéndose realizado no se hubiere aprobado o estuviere pendiente de resolución algún recurso impugnatorio contra la resolución judicial que aprueba dicho peritaje, la regla de la dolarización y de la tasa de interés de los bonos del tesoro americano debe también aplicarse.

d). El procedimiento establecido en el punto resulutivo 3 y en los fundamentos 26 a 29 de la resolución ejecutoria de fecha 16 de julio de 2013, es uno de tipo obligatorio. Es decir, en adelante la pretensión de cobro de dicha deuda solo púede efectuarse ante el referido procedimiento y no ante uno judicial, lo que no obsta a que los acreedores de la deuda recurran a un proceso judicial en caso de producirse una arbitrariedad en el curso de dicho procedimiento ante el Poder Ejecutivo.

http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2013/00022-1996-AI%20Reposicion.pdf

Anuncios

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s